гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 03 ноября 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В., 

при секретаре Молчановой О.Н.,

помощник судьи Топорова И.П.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Стрежевой Томской области Пустяка А.А.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО ««Сургутнефтегаз») о восстановлении на работе, мотивируя требование следующим образом. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в бригаде № в должности оператора по добыче нефти и газа в подразделении 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с выдачей на руки трудовой книжки.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку произведено с грубым нарушением действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочей вахте в общежитии вахтового поселка 

<

данные изъяты> истец проспал на работу. Ночью плохо себя чувствовал и уснул только под утро. Рабочая смена начинается с 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> истца разбудил в общежитии начальник цеха и мастер добычи нефти и газа бригады №. Начальник цеха решил, что истец накануне употреблял спиртные напитки, поэтому отстранил истца от работы, предложил написать объяснительную записку. В пустом бланке акта об отстранении от работы истец написал, что на работе в состоянии алкогольного опьянения не был. 

ДД.ММ.ГГГГ день и ночь истец находился в общежитии. Медицинское освидетельствование истца не проводилось, объяснительную записку от истца не требовали. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в 

<

адрес>, поскольку началась отдыхающая вахта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о незаконном увольнении в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявление, с рекомендацией обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Истец просит суд восстановить его на работе в ПАО ««Сургутнефтегаз» в 

должности оператора по добыче нефти и газа.

Одновременно с исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, для обращения в суд с данным иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении и выдал на руки трудовую книжку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, так как ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Истцу необходимо было время для изучения законодательства, порядка обращения с иском в суд. Материальное положение не позволяет воспользоваться услугами юриста, поэтому, только ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в суд, с иском направив почтовой связью. Считает, что пропуск срока подачи искового заявления в суд обусловлен уважительными причинами.

Истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с данным иском, так как был пропущен по вышеуказанным причинам, которые являются уважительными.

Истец ФИО1, в предварительном судебном заседании на восстановлении срока для обращения в суд настаивал, по основаниям, изложенным в ходатайстве, дополнительно пояснил, что поскольку ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно из отдела кадров ответчика звонили о необходимости явке для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо направлении сведений об отправке данных документов почтовой связью с указанием адреса.

ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным сообщением поехал в 

<

адрес> за указанными документами, однако на перроне ДД.ММ.ГГГГ упал 

<

данные изъяты>. Вызвал скорую помощь и был доставлен в медицинское учреждение 

<

адрес>, где ему было оказана помощь. После чего был оформлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ и назначено амбулаторное лечение. После закрытия первого больничного листка ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 

<

адрес> и осуществлял трудовую деятельность грузчиком без оформления договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ почувствовал опять боль в спине, обратился в 

<

данные изъяты> и оформил больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после закрытия первого больничного листка ему ничто не мешало обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, а также после закрытия второго больничного листка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получал ответ из трудовой инспекции о том, что за разрешением спора о восстановлении на работе, необходимо обращаться в суд. До ДД.ММ.ГГГГ не намеревался обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, однако по рекомендации отца подал иск в суд, оформив исковое заявление самостоятельно по образцу из интернета. В указанный период не страдал заболеванием коронавирусной инфекции, не имел предписаний соответствующих органов о самоизоляции, либо запрете покидать место проживания. Действительно в период первого листка нетрудоспособности из-за улучшения самочувствия получил ДД.ММ.ГГГГ у ответчика трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В письменном ходатайстве представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, указал, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении). Днем увольнения (последним рабочим днем) является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки не явился. В этот же день истцу по почте по адресу места жительства направлено уведомление об увольнении и необходимости явки в отдел кадров 

<

данные изъяты> для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, либо направления согласия на отправление трудовой книжки по почте. Данное письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено и возвращено в 

<

данные изъяты> в связи с истечения срока хранения, что подтверждается копиями почтового конверта, уведомлением о вручении.

Работодателем соблюдены требования, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с ДД.ММ.ГГГГ знал об увольнении и соответственно, должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, им была получена трудовая книжка, то срок, указанный в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истец должен был обратиться с иском в суд по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта 

<

адрес> исковое заявление от истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако возвращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Повторно данный иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все исковые заявления поданы истцом в суд за пределами срока, установленного ч.1 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Истец в качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что до подачи иска в суд он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Однако каких-либо доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не представлено.

В период первого листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно приезжал из 

<

адрес> по адресу нахождения ответчика 

<

адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, то есть истец не находился в таком болезненном состоянии, которое препятствовало ему обратиться с иском в суд.

Доводы истца о том, что ему для обращения в суд нужно было время необходимое для изучения законодательства, порядка обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока.

Из представленных истцом материалов следует, что им направлено в Государственную инспекцию труда заявление о несогласии с приказом об увольнении, на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости обращения в суд. Обращение в Государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав также не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, а Государственная инспекция труда в силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Кроме того, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в предварительном судебном заседании судьей будет установлено, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Просит суд, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд в предварительном судебном заседании в иске ФИО1 отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Пустяка А.А., полагавшего отказать в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Нефтегазодобывающее управление «Комсомольскнефть» в комплексный цех по добыче нефти и газа № в бригаду № по добыче нефти и газа оператором на неопределенный срок вахтовым методом, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п.п. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации) в состоянии алкогольного опьянения, на котором, имеется запись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, а также с отметкой работодателя о том, что невозможно довести приказ до сведения работника в связи с тем, что ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не явился. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» направлено истцу по почте уведомление об увольнении и необходимости явки в отдел кадров 

<

данные изъяты> для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, либо согласия на отправление трудовой книжки по почте. Указанное уведомление истцом получено не было, возвращено в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» в связи с истечения срока хранения, что подтверждается копиями почтового конверта (л.д. №).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. №) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд от ФИО1 поступило исковое заявление к ПАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, которое направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом 

<

данные изъяты> на почтовом конверте (л.д. №).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление в порядке ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для устранения недостатков (№).

ДД.ММ.ГГГГ судом указанное определение направлено в адрес истца исх. № по адресу, указанному истцом в иске: 

<

адрес>, которое было возвращено работниками Почта России в адрес суда с отметкой на почтовом конверте истек срок хранения (л.д. №).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, вместе с приложенными к нему документами возвращено в адрес истца заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), о чем имеется подпись на почтовом уведомлении и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд от ФИО1 поступило исковое заявление к ПАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, которое направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом 

<

данные изъяты> на почтовом конверте (л.д. №).

Согласно справке 

<

данные изъяты> № о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа ФИО1 работающий в ПАО «Сургутнефтегаз» находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из справки представленной 

<

данные изъяты> период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Каких-либо доказательств, препятствующих истцу обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что ему ничто не мешало обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец лично был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и получил на руки трудовую книжку, следовательно, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, уже первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока обращения, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Такие причины позднего обращения в суд у истца отсутствуют, по вышеприведенным основаниям.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что обращение в Государственную инспекцию труда, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №» утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Действительно ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> о нарушении работодателем ПАО «Сургутнефтегаз» его трудовых прав (л.д.№), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено данной инспекцией руководителю государственной инспекции труда в 

<

адрес> по территориальной подсудности, так как место регистрации ПАО «Сургутнефтегаз» 

<

адрес> (л.д.№). Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на заявление с рекомендацией обратиться в суд к ПАО «Сургутнефтегаз» с исковым заявление о восстановлении на работе, поскольку споры об увольнении являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются судом (л.д. №). Таким образом, ответ не содержал сведений, которые являлись бы основанием восстановления срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции в 

<

адрес> на имя ФИО1 следует, что ФИО1 обращался в инспекцию о не согласии записи в приказе при увольнении и об отсутствии проведения проверки и принятии мер инспекторского реагирования, поскольку разрешается назначить только внеплановые проверки, основаниями, для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры и то, что обращение не содержит факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и рекомендации обращения в суд о несогласии записи в приказе об увольнении (л.д. №).

Таким образом, ответы Государственной инспекции не содержат сведений, которые являлись бы основанием восстановления срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указанные в вышеуказанном обзоре Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд по причинам, являющимся неуважительными, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.199, ст. 198 ч.4 ст. 152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств законности увольнения. 

Руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова