Дело №2-1363/2019

УИД 23RS0058-01-2019-001553-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Борисова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГК «Жемчужина» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО «ГК Жемчужина» о признании незаконным увольнения, восстановлении ее на работе на предприятии Акционерное Общество «ГК Жемчужина» в должности 

<

данные изъяты> в службе номерного фонда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27.03.2002 года она работала горничной в ОАО «Гостиничный комплекс Жемчужина». В дальнейшем в связи с различными преобразованиями и изменением названий, с 01.11.2015 г. она работала на предприятии АО «ГК Жемчужина» в должности 

<

данные изъяты> в службе номерного фонда, на основании приказов № от 30.10.2015 г. и № 531 от 26.11.2015 г. Приказом № 35Л от 20.02.2019 г. она была уволена с работы по инициативе работодателя, по причине неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как добросовестно исполняла свои обязанности, а уволена была из-за конфликта с новым руководством предприятия, в связи с ее обращением в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации. До момента увольнения ей неоднократно и настоятельно предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья, а так же ввиду того, что после увольнения, она обращалась за защитой нарушенных прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика АО «ГК «Жемчужина» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения по доводам искового заявления. Кроме того, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе без исследования всех обстоятельств, поскольку Истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Против восстановления срока для обращения в суд возражала, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании п. 1 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ГК «Жемчужина» на основании Приказа о приеме на работу от 01.11.2015 г. в службе номерного фонда в должности 

<

данные изъяты>, и была уволена на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 20.02.2019 № 35 Л, в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. 

С указанным приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена в тот же день 20.02.2019. (л.д.58), трудовая книжка получена Истцом так же 20.02.2019, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.208). 

ФИО1 обратилась с заявлением в Хостинский районный суд г.Сочи 19 апреля 2019 года.. 

В качестве причин пропуска срока истец ФИО1 ссылается на то, что не могла своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья, представив суду медицинскую карту амбулаторного больного 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные медицинские документы суд установил, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что она своевременно не обратилась в суд, так как ждала ответов по поданным жалобам в прокуратуру и Государственную инспекцию труда. Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе ввиду обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу нарушения ее трудовых прав и в прокуратуру г.Сочи, суд считает, что это обстоятельство также не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее работнику своевременно обратиться с иском в суд, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Суд полагает, что названые истцом причины пропуска срока для обращения с иском о восстановлении на работе не могут быть признанными уважительными, исключающими возможность обращения в суд лично либо путем почтового отправления. Более того, пояснения истца, что она, оспаривая увольнение, обращалась в другие инстанции, полностью опровергает приведенные выше ее доводы.

Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривают, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать иск в суд в срок, установленный законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд. Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ч.6 ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «ГК «Жемчужина» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.06.2019г.. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.