Дело №12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Желтова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указав, что он действительно дд.мм.гггг примерно в 18 часов 45 минут управлял принадлежащим его супруге ФИО автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В это время он направлялся в 

<

адрес>, где ему до этого проводили лечебные процедуры, так как почувствовал себя плохо. Сотрудник ДПС ФИО попросил его предъявить документы на автомобиль для проверки. В связи с тем, что у него имеются хронические заболевания и ему в этот момент было плохо, то он попросил ФИО вызвать автомобиль «Скорой помощи», после чего сел на переднее пассажирское сиденье и ввиду того, что плохо себя чувствовал, плохо воспринимал все то, что происходит вокруг него. После этого он в тяжелом состоянии был доставлен на автомобиле «Скорой помощи» в терапевтическое отделение 

<

адрес>, где находился на лечении после дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Лица, которые участвовали в качестве понятых при составлении в отношении него протоколов в суде поясняли, что он действительно не реагировал на речь сотрудника полиции, обращенную в его адрес, т.е. ничего не отвечал, запаха алкоголя от него они не чувствовали. Мировой судья все показания свидетелей, которые указывают на его тяжелое состояние, при принятии решения не принял во внимание. В связи с чем вывод мирового судьи не является достоверным и опровергаются приобщенными медицинскими документами и показаниями медицинских работников.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Петренко С.Г. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Петренко С.Г. на доводах жалобы настаивает, указав, что после ознакомления с материалами административного дела сторона защиты получила достаточные данные полагать, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм административного законодательства. У защиты вызывает сомнение законность составленных в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства №, т.к. из спорных документов отчетливо видно, что подпись понятого ФИО нанесена на бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством до его заполнения, т.к. имеется наслоение на подпись рукописной записи с адресом понятого ФИО2, в соответствии с которыми при подписании протоколов они не были заполнены в установленном законом порядке. 

В протоколе задержания №, указаны уже другие понятые, жители 

<

адрес>, отсутствуют сведения о лице, которому передан автомобиль для перемещения на специализированную стоянку, отсутствует наименование специализированной стоянки, отсутствует подпись ФИО1. Помимо этого, необходимо отметить, что протокол якобы составлен в 19 часов 50 минут в 

<

адрес>. Однако, на место происшествия бригада скорой медицинской помощи прибыла в 19 часов 45 минут, а начала транспортировку больного в 19 часов 55 минут. В период оказания медицинской помощи ФИО1 ни кто из сотрудников полиции не подходил к этому месту и не предлагал подписать данный протокол и не предпринимал меры вручить ему копию протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление спорных протоколов произошло с грубыми нарушениями КоАП РФ, Приказа МВД 

<

адрес> № от дд.мм.гггг.

После просмотра ДВД-диска, имеющегося в материалах дела, видеофайла снятого на камеру мобильного телефона, у стороны защиты возникли сомнения в подлинности данной записи, т.к. на ней изменена последовательность событий, соответственно данная запись подвергалась редактированию и монтажу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что якобы в тот момент когда водитель ФИО1 не принял никаких действий на выполнение требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, последний нуждался в медицинской помощи, что зафиксировано в медицинских документах. В связи с чем возникает вопрос, а мог ли ФИО1 в это время осознавать происходящее, руководить своими действиями с учетом состояния здоровья.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель УМВД России по 

<

адрес> инспектор группы по исполнению административного законодательства ОСБДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. мировым судьей при принятии решения были исследованы все имеющиеся доказательства по административному делу, им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В судебном заседании был допрошен составитель протокола инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО который пояснил, что в патрульном автомобиле совместно с ФИО в октябре, точную дату в настоящее время он не помнит, в вечернее время он направлялся в 

<

адрес> для патрулирования. На 

<

адрес> неожиданно для них со стороны леса на проезжую часть выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал вилять по дороге и цеплять обочину. Остановив данный автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, последний представился как ветеран МВД России и представил соответствующее удостоверение. Изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о составлении в отношении него протокола. После этого, ФИО1 сказал, что почувствовал себя плохо. Проследовать в патрульный автомобиль он отказался и переместился с водительского сидения своего автомобиля на пассажирское. После этого были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и в их присутствии ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. ФИО1 игнорировал их предложения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также не реагировал. После этого были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и административном правонарушении. Все протоколы составлялись на месте, в присутствии понятых, которые поставили подписи под данными протоколами. ФИО1 отказался подписывать все оформленные документы и сообщил, что ничего получать не будет. Впоследствии на место происшествия прибыла скорая помощь и ФИО1 был госпитализирован. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были повторно допрошены свидетели:

ФИО. пояснил, что он дд.мм.гггг в вечернее время, примерно в 19 часов возвращался с работы домой и был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его быть понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснив, что ими был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены. Подойдя к автомобилю он увидел, что ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье в полулежащем виде и просил вызвать скорую помощь. Внешний вид у него был неадекватный, лицо красное, он просил врача. В его присутствии водителю ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а затем и в медицинском учреждении, но он не отвечал на данные вопросы и просил вызвать скорую помощь. Затем у него сотрудник ГИБДД отобрал объяснение, в котором он расписался. Также с его участием были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи;

- ФИО пояснил, что он дд.мм.гггг в вечернее время, примерно в 19 часов был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля черного внедорожника. Права и обязанности ему были разъяснены. За рулем автомобиля в это время находилась женщина, мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье в полулежащем виде и просил вызвать скорую помощь. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО1, который впоследствии пересел на пассажирское место. В его присутствии водителю ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а затем и в медицинском учреждении, но он не отвечал на данный вопрос и просил вызвать скорую помощь. Затем у него сотрудник ГИБДД отобрал объяснение, в котором он расписался. Также с его участием были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административной правонарушении. Протокол об административной правонарушении, как ему показалось, был не заполнен до конца, он поставил свою подпись в графе, где указаны его данные. При этом он не помнит, что был оформлен еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись похожая не его.

Также в судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью имеющийся в материалах дела, на котором зафиксировано как сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал ФИО1, в присутствии его супруги ФИО а также двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данные предложения он не ответил и действительно просил вызвать скорую помощь. При этом, на этом же диске зафиксировано, что вблизи от автомобиля нарушителя находился автомобиль такси, в который ФИО1 пытался направиться, но его действия были пресечены сотрудниками ДПС. Поведение его было агрессивным, разговаривал он на повышенных тонах с сотрудниками ДПС. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг.В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (а именно, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО а также показаниями понятых ФИО и ФИО представленной видеозаписью.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, у ФИО1 имелись несколько признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Как следует из протокола 

<

адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы представителя ФИО1 адвоката Петренко С.Г. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. При составлении протокола и иных процессуальных документов у понятых ФИО ФИО каких либо возражений и замечаний по поводу недостоверности сведений не возникло. 

Доводы ФИО о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> был составлен не в полном объеме и имел пустые строки, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО Кроме того, второй понятой свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердил показания ФИО2 в этой части. При обозрении данного протокола, свидетели подтвердили, что имеющиеся в нем подписи принадлежат именно им.

Свидетель ФИО также указал на то, что он не помнит о составлении протокола о направлении не медицинское освидетельствование, вместе с тем подпись в нем похожа на его.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО и ФИО дд.мм.гггг в вечернее время каждый из них возвращался домой, спешил и был заинтересован в быстрейшем окончании проводившихся с их участием процессуальных процедур. Они покинули место происшествия задолго до приезда скорой помощи, что свидетельствует о их незаинтересованности в исходе дела и низкой социальной ответственности. В связи с чем, а также с учетом прошедшего времени, суд полагает, что свидетель ФИО заблуждается в своих показаниях, относительно возможности того, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование похожая на его ему не принадлежит, а также в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен не в полном объеме, поскольку опровергаются показаниями ФИО и свидетеля ФИО 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании установлена как законность направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Петренко С.Г. о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении № об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, о задержании транспортного средства № поскольку они получены с нарушением закона, а также DVD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, т.к. на записи изменена последовательность событий, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Что же касается доводов адвоката Петренко С.Г. о том, что протокол задержания транспортного средства 68 ПЗ № 118556 от 19.10.2019 составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, Приказа МВД России № от дд.мм.гггг, то здесь необходимо ответить, что вопрос о задержании транспортного средства, порядок которого определен ст. 27.13 КоАП РФ не влияет на разрешение вопроса о наличии состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. данная процедура была осуществлена после составления протокола об административном правонарушении. 

Мировой судья заслушав в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО., ФИО в принятом постановлении дала им надлежащую оценку, объективно отнеслась к ним критически, поскольку они не были свидетелями того, что ФИО1 отказывался от прохождениям освидетельствования на состояние опьянения. Стоит отметить, что плохое самочувствие ФИО1 не мешало ему ответить на предложения сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, поскольку он свободно общался и передвигался, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Мировой судья в своем постановлении правильно сделал вывод о том, что своим бездействием ФИО1, не высказав согласие либо несогласие выполнить законное требование должностного лица, продолжая молчать, не вышел из машины, т.е. не предпринял никаких объективных действий, направленных на выполнение требований должностного лица, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А.Желтова