Судья фио Дело № 10-8788/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,  

с участием прокурора фио,    

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,   

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. а,б ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, до 30 апреля 2025 года. 

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвокатов, подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 года уголовное дело в отношении фио, фио поступило в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио, фио мера пресечения продлена на 6 месяцев.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Андриановым Д.С. в защиту фио, который выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необъективным, указывая, что принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, что является недопустимым; не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, суд не указал конкретных оснований, по которым он пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, указав лишь голословные доводы, не подтвержденные доказательствами, при этом фио не скрывался, не оказывал сопротивления при задержании, не отрицал причастность к преступлению, не судим; данные, подтверждающие необходимость содержания фио под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения отсутствуют. Просит постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было; при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции подзащитного, его отношению к содеянному, не исследовал данные о его личности; ФИО2 проживает в Московском регионе, имеет ряд хронических заболеваний, частично признал вину, скрываться от суда и препятствовать производству по делу оснований и намерений не имеет, одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей, решение суда вынесено формально, основано на противоречивых доказательствах; в постановлении суда не содержится убедительных выводов невозможности избрания в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, фио суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работают и не имеют легального источника дохода, фио ранее судим, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности подсудимых, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки утверждению защитников, тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимых от суда. 

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения. Кроме того, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности подсудимых, по-прежнему имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на завершение проведения следственных действий, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы жалоб о том, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: