Дело № 10-6433/2020 Судья Александрова Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Таракановой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 15 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 24 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15 марта 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобожденного 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, на момент постановления приговора не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 01 год 09 месяцев 07 дней, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 октября 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 15 июня 2020 года в 03 часа 45 минут на 1 км автодороги Касли – Верхний Уфалей – Вишневогорск, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак №. 

Преступление совершено в Каслинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества. Просит суд учесть, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ленькин М.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который холост, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется: удовлетворительно – по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно - по месту работу, на учете у нарколога и психиатра не состоит, также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующие назначению основного наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

При этом к смягчающим наказание обстоятельством суд правильно отнес: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительную характеристику личности, а также состояние здоровья, отягощенное наличием хронического заболевания.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, а также положительная характеристика учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в обязательном порядке, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, данные сведения учтены как характеризующие личность осужденного.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено. 

Срок наказания ФИО1 обоснованно определен с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке – в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены не в полном объеме. 

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что им совершено преступление против безопасности движения, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлены показатели, далекие от минимальных. 

Однако указанные обстоятельства являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исходя из которых законом определена санкция за это преступление. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, назначение наказания с двойным учетом признаков преступления является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Следовательно приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит достаточных оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Конкретные обстоятельства происшедшего, совокупность данных о личности осужденного ФИО1 и тот факт, что данное преступление совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

По совокупности приговоров осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 октября 2018 года, что является правильным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Следовательно вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение приговора в остальной части или его отмену не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении осужденному наказания исключить указание о том, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлены показания, далекие от минимальных; 

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; 

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 октября 2018 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья