Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-26/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденных ФИО1 и ФИО2

адвокатов Костромина М.М. и Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Артемьева М.В., адвоката Самченко С.В. в интересах ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискованы и обращены в доход государства мобильные телефоны «Honor» в корпусе сине-фиолетового цвета и «Honor» в корпусе черного цвета; 

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.09.2023 по ч.1 ст.132, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 08.02.2024 снят с учета по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Костромина М.М. и Можегова В.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев М.В., выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2 вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и в обоснование доводов о назначении наказания в виде штрафа, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, которые суд учел не в полной мере. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, имеет регистрацию и постоянное место проживания, официально трудоустроен, характеризуется положительно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 в обоснование несправедливости приговора в части назначенного наказания, указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, не является потребителем наркотических средств, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на благосостояние его семьи. Просит назначить наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Самченко С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и конфискации одного сотового телефона. Просит с учетом сведений о личности осужденной, ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, назначить менее строгое наказание и возвратить телефон «Honor» в корпусе сине-фиолетового цвета, поскольку он использовался только для ввода географических координат в приложении «Googlе карты» и не являлся орудием совершения преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Балашенко Н.Е., находит изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 и ФИО2 полностью признали, квалификацию своих действий по ч.1 ст.228 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривали, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Оценив данные о личности осужденных в совокупности с заключениями судебно-психиатрической экспертизы № 343 от 15.08.2024 и № 351 от 26.08.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных и влияния наказания на их исправление; смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении каждого осужденного признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном; в отношении ФИО1 – наличие малолетнего ребенка; в отношении ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, не являются таковыми и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной ФИО1 о прохождении стационарного лечения после постановления приговора.

Доводы жалоб о признании осужденными вины в содеянном, не влекут безусловное изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях каждого осужденного отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в отношении осужденного ФИО2, имеющего неснятую и не погашенную судимость по приговору от 13.09.2023 за ранее совершенное умышленное преступление, таковым обстоятельством правильно признан и рецидив преступлений. 

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении каждого осужденного – положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, содеянному соразмерным. 

Суд обоснованно признал принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны средством совершения преступления и конфисковал их на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оба телефона использовались для связи со сбытчиком наркотических средств, их оплаты и поиска места нахождения закладки. Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора и в указанной части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий