Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Х, рассмотрев жалобу директора ООО «АСК Логистик» на постановление Х МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Х МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК Логистик» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Директор ООО «АСК Логистик» Х не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушения, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось, что в дальнейшем делает невозможным привлечение юридического лица к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП. Определение о возбуждении дела вынесено с пропуском срока, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Не установлено, что взвешивание производилось именно на тех весах, на которые представлено свидетельство о поверке. Данный участок автодороги, где было остановлено транспортное средство, не находится на пути перевозки груза. Кроме того, при даче письменных объяснений и рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП, представителю юридического лица не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении, что влечет его отмену. 

Представители ООО «АСК Логистик» Х, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала, доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно пояснила, что 09.03.2017г. в 21:35 часов была произведена разгрузка транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, груженного грузом КСрОКI на складе ООО «Активрэйл» в 

<

адрес>А. В подтверждение данного довода, предоставила суду ответ на адвокатский запрос.

Представитель ООО «АСК Логистик» Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что сведения о перевозимом грузе инспектор ГИБДД Х получил от ООО «Шахта Тайлепская», при этом сведения о разгрузке транспортного средства из ООО «Активрэйл» не запрашивал, что не позволило достоверно установить принадлежность перевозимого груза к той или иной организации. Кроме этого водитель Х не был допрошен, взвешивание спорного груза не производилось. Предоставил суду письменные дополнения к жалобе. 

Старший государственный инспектор БДД группы ТН Х МВД России по 

<

адрес> Х с доводами жалобы не согласился, считает постановление Х МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г. о привлечении ООО «АСК Логистик» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Им были запрошены необходимые документы с ООО «Шахты Тайлепская», подтверждающие или опровергающие погрузку в транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, юридическим лицом были представлены следующие документы: транспортная накладная, свидетельство о поверке весов, которыми производится взвешивание груза, договор поставки, спецификация№, информация по маршрутам и др. которые подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «АСК Логистик». Просит приобщить фотографию с места происшествия, сделанную инспектором Х

Инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х в судебном заседании пояснил, что по звонку инспектора Х прибыл на 329 км трассы Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк для составления протокола по ч.1 ст.12.21 КРФ об АП в отношении водителя ФИО1, который перевозил сыпучий груз, не накрытый палаткой. На месте им производилась фотофиксация, вынесено постановление. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Х суду показал, что находился при исполнении свих должностных обязанностей, двигался на служебном автомобиле со следователем со следственного эксперимента. На 329 км трассы Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк впереди его автомобиля двигалось транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 6х4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое осуществляло перевозку груза в нарушение п.23.3 ПДД РФ т.е. выше уровня бортов не накрытой палаткой. Им были приняты меры к остановке данного транспортного средства. При проверке документов водителем ФИО1 были представлены: товарно-транспортная накладная, выданная ООО «Шахта Тайлепская», страховой полис, водительское удостоверение. Водителю было предложено проследовать на пост весового контроля, поскольку из транспортной накладной усматривалось, что транспортное средство перевозит груз с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, на что водитель дал свое согласие. В ходе движения, через непродолжительное время, водитель ФИО1 произвел остановку транспортного средства и пояснил, что сломался. Были предприняты меры к вызову инспектора ДПС Ф-ных для составления протокола об административном правонарушении за нарушение п.23.3. ПДД РФ. Меры по задержанию транспортного средства не принимались. Он оставался рядом с транспортным средством до прибытия экипажа, поскольку полагал, что двигатель транспортного средства был заглушен специально, с помощью системы GPRS, с целью избежать ответственности юридического лица по ст.12.21.1 КРФ об АП, о чем также свидетельствовал и тот факт, что водитель Х стал производить разгрузку угля прямо на обочине дороги, за что также был привлечен к административной ответственности. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в ред. от 03.07.2016г.) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.23.5 «Правил дорожного движения» (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо по движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 239 км, остановлено транспортное средство грузовой самосвал марки VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Х за нарушение п.23.3 ПДД РФ, выразившееся в перевозке груза, выше уровня бортов, не накрытый палаткой.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 42 47 № собственником транспортного средства является ООО «АСК Логистик». 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ГТН Х УМВД России по 

<

адрес> Х вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП для установления вины в действиях юридического лица ООО «АСК Логистик» и проведения административного расследования.

Постановлением Х МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г. ООО «АСК Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Х МВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ООО «АСК Логистик», эксплуатирующего транспортное средство, требований законодательства о безопасности дорожного движения нашло свое полное подтверждение.

Виновность ООО «АСК Логистик» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе объяснениями опрошенных должностных лиц ФИО2, Ф-ных, ФИО3, а также постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КРФ об АП, представленной транспортной накладной с ООО «Шахта Тайлепская» из которой следует наименование и масса груза 33,80 тонн, свидетельством о поверке весов №НФ 39150, которыми производилось взвешивание груза, договором поставки, спецификацией № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по маршрутам, согласованием списка автомобилей на въезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Активрэйл» (л.д.107), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.84-86).

Суд признает выводы должностного лица законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, что сведения, указанные в товарно-транспортной накладной, полученной от неизвестного источника, являются недостаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку инспектор не имел достоверных сведений о массе перевозимого груза, наименование груза, а кроме того, как и самих событий правонарушения, при остановке Х, несостоятельны. Должностное лицо при наличии признаков административного правонарушения, в соответствии со ст.28.1 Кодекса РФ об АП приняло решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. При проверке документов водителем ФИО1 была представлена транспортная накладная, выданная ООО «Шахта Тайлепская» согласно которой посредствам данного транспортного средства осуществляется перевозка угля в количестве 19,15 тонн, масса брутто 33,80 тонн, что и послужило основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования. Указание в жалобе на нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении, что является неустранимым и препятствует рассмотрению дела, не основано на законе, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих срок, в течение которого должно быть вынесено определение о возбуждения дела.

Доводы, что сведений о проведении взвешивания груза и проверке весового оборудования ООО «Шахта Тайлепская» на момент возбуждения дела об административном правонарушении инспектор Х не имел, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось, что в дальнейшем делает невозможным привлечения юридического лица по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, несостоятельны ввиду следующего.

При проверке документов водитель Х представил транспортную накладную, выданную ООО «Шахта Тайлепская» согласно которой посредством транспортного средства осуществляется перевозка груза (уголь СрОКI) в количестве 19,15 тонн, масса брутто (общий вес транспортного средства) 33,80 тонн.

В соответствии с п.1 ст.8 главы 2 Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствие с п.1 ст.12 главы 2 Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

Должностным лицом установлено, что согласно представленной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в транспортное средство VOLVO с государственный регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Х произведена погрузка угля марки СрОКI в количестве 19,15 тонн, масса брутто 33,80 тонн. Грузоотправителем является ООО «Шахта Тайлепская» (л.д.91). Взвешивание проводилось весами автомобильными, электронными для статического взвешивания РАИЛ-Б, РАИЛ-Б-100-2-1, 52824-13, заводской номер №, свидетельство о поверке №НФ39150, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Из объяснений инспектора Х в суде следует, что он истребовал у ООО «Шахта Тайлепская» сведения, касающиеся погрузки именно транспортного средства VOLVO с государственный регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Х при таких обстоятельствах, ставить под сомнение факт взвешивания непосредственно весами, на которые представлено свидетельство о поверке, у суда нет оснований.

Сведений о том, что при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов Х перевозил иной груз и в ином количестве, материалы дела не содержат, таковых и не представлено заявителем с жалобой. Оснований не доверять указанным документам, полученным в ходе административного расследования у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что место остановки транспортного средства (239 км автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк) не находится на пути перевозки груза, не исключает наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП. 

Довод, что при даче письменных объяснений, а также при рассмотрении дела представителю юридического лица не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, несостоятельны. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представителю разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица не был ограничен в даче объяснений по делу как следует из постановления, право на обжалование в постановлении разъяснено со ссылкой на нормы закона. Данное постановление вручено представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, право на обжалование ООО «АСК Логистик» реализовало, обратившись с жалобой в суд, препятствий для реализации своих прав не имело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ООО «АСК Логистик» не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП соблюдены.

Суд не принимает во внимание представленную представителем юридического лица копию транспортной накладной, полученной от ООО «Активрэйл» с отметкой о том, что 09.03.2017г. в 21:35 часов была произведена разгрузка транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на складе ООО «Активрэйл» в 

<

адрес>А, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, собранных в ходе административного расследования. Как следует из объяснений инспектора ФИО3 в суде, в ходе проверки документов водителем ФИО1 была представлена транспортная накладная, выданная ООО «Шахта Тайлепская». Согласно информации по маршрутам (л.д.92) водитель Х на автомобиле VOLVO FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнял всего один рейс ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час.

Указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на то, что транспортное средство под управлением водителя Х было остановлено инспектором ДПС Х, что противоречит объяснениям Х и Х в суде, показавших, что остановку произвел Х не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства должностным лицом установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе административного расследования и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. Кроме этого, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, таковых и не представлено с жалобой. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***> двигалось по дороге без превышения допустимой массы транспортного средства, несостоятельны по следующим основаниям. 

В соответствии с п.5 раздела 1 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №. Согласно приложению № предельно допустимая масса трехосного одиночного транспортного средства составляет 25 тонн, фактическая составила 33,80 тонн. С учетом данных требований превышение предельно допустимой массы транспортного средства составила 8,8 тонн, в процентном соотношении 35,2%.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «АСК Логистик» допустило нарушение требований к перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более чем на 20%, но не более чем на 50% без специального разрешения владельца дороги, в связи с чем, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП. 

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФ об АП с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АСК Логистик» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Х МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «АСК Логистик», оставить без изменения, жалобу ООО «АСК Логистик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья:(подпись) Х

Копия верна. судья Х