КОПИЯ

Дело № 2-2141/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000797-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик), указав в обоснование, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от 13.12.2021 б/н был принят на работу в Калининградский казачий институт технологий и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее - Истец, Университет) на должность главного инженера (0,5 ставки, внешнее совместительство) и с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.12.2021 №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 13.12.2021 № ФИО1 принял под отчет товарно-материальные ценности в количестве 2 242 единицы на сумму 1277 017,86 рублей.

В связи с принятием на работу ФИО1 и сменой материально ответственного лица истцом инициировано проведение инвентаризации, о чем истцом издан приказ от 13.12.2021 №. По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт от 13.12.2021 №, согласно которого фактическое количество материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 б/н к трудовому договору от 13.12.2021 б/н Ответчик переведен на постоянную работу.

В соответствии с приказом от 10.01.2022 №-л и трудовым договором от 10.01.2022 № ФИО1 принят в Университет на должность заместителя 

<

данные изъяты> (0,5 ставки, внутреннее совместительство).

В соответствии с приказом от 20.05.2022 № в период с 23.05.2022 по 25.05.2022 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО1 По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт от 25.05.2022 №, в котором зафиксировано, что фактическое количество материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено.

Приказом от 29.06.2022 №-ах инициировано проведение внезапной инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1 (с приказом Ответчик ознакомлен под роспись 30.06.2022). По результатам проведенной инвентаризации, составлен Акт от 30.06.2022 №, согласно которому установлено: отсутствие материальных ценностей: брус деревянный 100* 100*3 м БГ000000001352 20 шт. 13 524, 8 руб., брус деревянный 100*150*6м БГ000000001353 14 шт. 34 064, 8 руб., брус деревянный 100*200*6м БГ000000001354 10 шт. 32 611, 2 руб., лист оцинкованный 1250*2500*2мм БГ000000001350 2 шт. 13 529, 02 руб., обрезная доска 25*150*6м БГ000000001345 251 шт. 152 763, 62 руб., обрезная доска 40*200*6м БГ000000001347 2 шт. 2 434, 46 руб.; наличие неучтенных материальных ценностей: брус деревянный 100*100*6м БГ000000001525 20 шт., брус деревянный 50*200*6м БГ000000001527 20 шт., обрезная доска 25*100*3м БГ000000001526 137 шт., обрезная доска 50*150*6м БГ000000001348 12 шт. 14 606, 76 руб., техноэласт (нижний слой) БГ000000001344 40 м2 20 807, 2 руб.

Согласно актам от 29.06.2022 и 30.06.2022, составленным представителями инвентаризационной комиссии ФИО5 и ФИО6 (назначены приказом от 29.06.2022 №-ах) ФИО1 отказался от подписания акта от 30.06.2022 № «О результатах инвентаризации», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 29.06.2022 №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 30.06.2022 №.

В объяснении по факту обнаружения недостачи и излишек по итогам внезапной инвентаризации ФИО1 не дал четкого ответа, позволяющего определить местонахождение материальных ценностей, лишь изложил предположения о том, что расхождения явились следствием пересортицы при постановке на учет и недостаточным контролем с его стороны.

Приказом от 30.06.2022 №-л «О списании недостачи материальных ценностей с данных бухгалтерского учета и о назначении комиссии по определению размера ущерба и излишек» назначена комиссия для определения размера ущерба и излишек, выявленных по итогам инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1

Протоколом заседания комиссии от 30.06.2022 № по определению размера излишек по итогам акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № определен размер причиненного излишек по справедливой стоимости, с использованием метода рыночных цен (данных о цене схожих объектов). После состояния оцениваемого имущества, комиссия решила, что размер излишека составляет 123731,81 рубль. Содержание и выводы из данного протокола отражены в приказе от 30.06.2022 №-л «Об отражении размера излишек в бухгалтерском и налоговом учете».

Протоколом заседания комиссии от 28.07.2022 № по определению ущерба по итогам акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № определен размер причиненного ущерба по справедливой стоимости, с использованием метода рыночных цен (данных о цене схожих объектов). После состояния оцениваемого имущества, комиссия решила, что размер причиненного ущерба составляет 259 977,38 рублей. Предъявленные излишки – брус деревянный 100*100*3м зачли как пересорт с позицией брус деревянный 100*100*6м-20 штук на сумму 33 253,20 рублей, тем самым сумма ущерба составила 226724,18 рубля. Содержание и выводы из данного протокола отражены в приказе от 28.07.2022 №-л «Об отражении размера ущерба в бухгалтерском и налоговом учете».

В связи с выявленной недостачей при проведении инвентаризации имущества в Калининградском казачьем институте технологий и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» приказом от 04.08.2022 №-д создана комиссия и инициировано проведение служебного расследования.

В период проведения служебного расследования комиссией изучены все обстоятельства дела, учтены доводы, изложенные в письменных объяснениях материально-ответственного лица ФИО1 По результатам служебного расследования составлен акт от 05.08.2022, согласно которому комиссия пришла к выводу, что недостача и излишки являются следствием недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям в части учета и контроля, а также расходования за вверенными ему товарно-материальными ценностями.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1 и размер ущерба истца в результате бездействия и недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям составляет 226 724, 18 рублей.

Размер среднего заработка ФИО1 за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года составил 42 209, 50 рублей, что значительно ниже суммы причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 226724,18 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Судом извещен надлежащим образом. Учитывая территориальную удаленность просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, о существе заявленных исковых требований извещался заказным письмом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Привлечение работника организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от 13.12.2021 №-л и трудового договора от 13.12.2021 б/н был принят на работу в Калининградский казачий институт технологий и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» на должность главного инженера (0,5 ставки, внешнее совместительство) и с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.12.2021 №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе ответчик обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 13.12.2021 № ФИО1 принял под отчет товарно-материальные ценности в количестве 2 242 единицы на сумму 1277017,86 рублей.

В связи с принятием на работу ФИО1 и сменой материально ответственного лица истцом инициировано проведение инвентаризации, о чем истцом издан приказ от 13.12.2021 №. 

По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт от 13.12.2021 №, согласно которого фактическое количество материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 б/н к трудовому договору от 13.12.2021 б/н ответчик переведен на постоянную работу.

В соответствии с приказом от 10.01.2022 №-л и трудовым договором от 10.01.2022 № ФИО1 принят в Университет на должность заместителя АХЧ на 0,5 ставки, внутреннее совместительство.

В соответствии с приказом от 20.05.2022 № в период с 23.05.2022 по 25.05.2022 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО1 

По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт от 25.05.2022 №, согласно которому фактическое количество материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, излишек и недостач не выявлено.

Приказом от 29.06.2022 №-ах инициировано проведение внезапной инвентаризации материально-ответственного лица ФИО1, с приказом ответчик ознакомлен под роспись 30.06.2022. 

По результатам проведенной инвентаризации, составлен Акт от 30.06.2022 №БГ-000013, согласно которому установлено:

- отсутствие материальных ценностей: брус деревянный 100* 100*3 м БГ000000001352 20 шт. 13 524, 8 руб., брус деревянный 100*150*6м БГ000000001353 14 шт. 34 064, 8 руб., брус деревянный 100*200*6м БГ000000001354 10 шт. 32 611, 2 руб., лист оцинкованный 1250*2500*2мм БГ000000001350 2 шт. 13 529, 02 руб., обрезная доска 25*150*6м БГ000000001345 251 шт. 152 763, 62 руб., обрезная доска 40*200*6м БГ000000001347 2 шт. 2 434, 46 руб.

- наличие неучтенных материальных ценностей: брус деревянный 100*100*6м БГ000000001525 20 шт., брус деревянный 50*200*6м БГ000000001527 20 шт., обрезная доска 25*100*3м БГ000000001526 137 шт., обрезная доска 50*150*6м БГ000000001348 12 шт. 14 606, 76 руб., техноэласт (нижний слой) БГ000000001344 40 м2 20 807, 2 руб.

Согласно актам от 29.06.2022 и 30.06.2022, составленным представителями инвентаризационной комиссии ФИО5 и ФИО6, назначенными приказом от 29.06.2022 №-ах, ФИО1 отказался от подписания акта от 30.06.2022 № «О результатах инвентаризации», инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 29.06.2022 №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 30.06.2022 №.

В объяснении по факту обнаружения недостачи и излишек по итогам внезапной инвентаризации ФИО1 указано, что расхождения явились следствием пересортицы при постановке на учет, а также недостаточным контролем с его стороны.

Приказом от 30.06.2022 №-л «О списании недостачи материальных ценностей с данных бухгалтерского учета и о назначении комиссии по определению размера ущерба и излишек» назначена комиссия для определения размера ущерба и излишек, выявленных по итогам инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1

Протоколом заседания комиссии от 30.06.2022 № по определению размера излишек по итогам акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № определен размер причиненного излишек по справедливой стоимости, с использованием метода рыночных цен (данных о цене схожих объектов). После состояния оцениваемого имущества, комиссия решила, что размер излишек составляет 123731,81 рубль. Содержание и выводы из данного протокола отражены в приказе от 30.06.2022 №-л «Об отражении размера излишек в бухгалтерском и налоговом учете».

Протоколом заседания комиссии от 28.07.2022 № по определению ущерба по итогам акта о результатах инвентаризации от 30.06.2022 № определен размер причиненного ущерба. 

Комиссия пришла к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 259 977,38 рублей. Предъявленные излишки – брус деревянный 100*100*3м зачтен как пересорт с позицией брус деревянный 100*100*6м-20 штук на сумму 33 253,20 рублей, тем самым сумма ущерба составила 226724,18 рубля. 

Содержание и выводы из данного протокола отражены в приказе от 28.07.2022 №-л «Об отражении размера ущерба в бухгалтерском и налоговом учете».

В связи с выявленной недостачей при проведении инвентаризации имущества в Калининградском казачьем институте технологий и дизайна (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» приказом от 04.08.2022 №-д создана комиссия и инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что недостача и излишки являются следствием недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям в части учета и контроля, а также расходования за вверенными ему товарно-материальными ценностями.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, составила 226 724, 18 рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением последним своих трудовых обязанностей, подлежит удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 226724,18 руб. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба работодателю на сумму 226724,18 руб. при исполнении трудовых обязанностей установлен в ходе проведения истцом инвентаризации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 226724,18 рублей являются обоснованными. Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден документально, контррасчёт суду ответчиком не представлен. 

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5467 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 226 724,18 руб. (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре рубля восемнадцать коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины 5467 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года. 

Судья Е.А. Нартя