Дело №

УИД №RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Prius» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника водителя автомобиля «Suzuki Hustler» б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Причиненный в результате ДТП автомобилю «Toyota Prius» гос. номер № ущерб без учета износа составил 103 277 рублей, с учетом износа – 56 172, 30 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 56 172, 30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 600, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083, 18 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Prius» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине второго участника водителя автомобиля «Suzuki Hustler» б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным 

<

адрес>вой общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» ущерб составил без учета износа 103 277 рублей, с учетом износа – 56 172, 30 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, со стороны ответчика иной стоимостной оценки суммы восстановительного ремонта не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, приведение его в состояние, в котором машина находилась до происшествия. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 56 172, 30 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом, связанные с приведением поврежденного по вине ответчика имущества в первоначальное состояние, а именно расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 600, 30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083, 18 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56 172, 30 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 600, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Струкова