Дело № 2-176/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав в обоснование иска, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также просила осмотреть транспортное средство. *** и *** страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, в том числе на наличие скрытых повреждений с выездом на СТО, и *** выдано направление на ремонт. *** поврежденный автомобиль был представлен на СТО ИП ФИО6 для проведения ремонта. *** ИП ФИО6 сообщил, что к ремонту приступить не представляется возможным, т.к. сумма ремонта превышает 400 000 руб. *** автомобиль был передан истцу без проведения ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 764 000 рублей, стоимость годных остатков 210 839,55 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 20 000 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 846,50 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 14 462 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 084,65 руб. Также просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 153 160,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 153,50 руб., по изготовлению экспертного заключения в размере 5 538 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 415,35 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 663 рублей, по изготовлению экспертного заключения в размере 16 904 руб., по изготовлению экспертного исследования в размере 21 105 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 73 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 337 руб., по изготовлению экспертного заключения в размере 3 096 руб., по изготовлению экспертного исследования в размере 3 895 руб. Полагал, что необходимо исходить из экспертного исследования, выполненного ИП ФИО1, поскольку им проведено трасологическое исследование и из расчета ущерба исключена боковая подушка безопасности и сиденье водителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом не обоснованно включено в калькуляцию ремонт передней части ТС и фронтальных подушек безопасности, свои доводы основывал на заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 268 900 руб. Также ссылается, что ООО «ТК Сервис Регион» было проведено экспертное исследование, согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений правой боковой части кузова, зафиксированных на поврежденном автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ***, остальные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину свою не оспаривает, с уточненной суммой иска согласен.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ранее поддержал исковые требования, полагал, что они обоснованы. Пояснил суду, что ремонт не произведен в виду отсутствия согласования со страховой компанией.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО4 нарушил пункт 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что ФИО4 при возникновении опасности для движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате данного столкновения автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на осветительную опору.

Как пояснил в судебном заседании водитель автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица, двигался прямо, неожиданно автомобиль 2, государственный регистрационный номер ***, стоявший справа у обочины, начал движение. Во избежание столкновения он отвернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль 1 совершил наезд передней частью в осветительную опору, стоявшую на левой обочине дороги.

ФИО4 в объяснении от *** пояснил сотрудникам ГИБДД, что при начале движения допустил столкновение, так как не видел второго участника ДТП. В данном ДТП считает себя виновным.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Действия виновника происшествия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №***).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Также в заявлении просила организовать осмотр поврежденного имущества по адрес***, поскольку повреждения автомобиля исключают его использование в дорожном движении.

*** и *** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлены акты осмотра.

Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и *** выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Также в направлении на ремонт от *** указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из письма ИП ФИО6 от ***, поврежденное имущество было представлено в ремонтную организацию *** и осмотрено представителем СТОА. По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, которая была направлена страховщику для согласования, однако ремонт произведен не был, поскольку на *** страховщиком не была согласована калькуляция.

Согласно акту передачи от *** Заказчик (ФИО3) получила от Исполнителя (ИП ФИО6) транспортное средство 1, государственный регистрационный номер ***, в удовлетворительном состоянии, запчасти не заказывались, ремонт не производился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 764 000 рублей, стоимость годных остатков 210 839,55 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. 

*** данное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения направлено в адрес страховщика.

Страховщик письмом от *** отказал в выплате, ссылаясь на невыполнение истцом требований о предоставлении автомобиля на СТОА, что, как установлено судом, не соответствует действительности.

Обосновывая отказ в страховой выплате и непроведение ремонтных работ, представителем ответчика пояснялось, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2 не соответствует Единой методике, так как в расчет стоимости ремонта включены детали передней части транспортного средства и фронтальные подушки безопасности, повреждение которых не могло произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, что привело к необоснованному увеличению стоимости ремонта. Данные доводы основывались на акте проверки по убытку №***, составленном ООО «ТК Сервис Регион» от ***.

Кроме того, экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» сделан вывод о том, что повреждения правой боковой части автомобиля могли быть получены в ДТП *** при контактировании с автомобилем 2, вместе с тем, отсутствие глубоких деформаций, скользящий характер столкновения ТС исключают возможность активации надувной подушки безопасности головной правой. Также, на основании сопоставления повреждений элементов передней части автомобиля 1 со следообразующим предметом – бетонным столбом, эксперт сделал вывод, что они не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, весь комплекс установленных повреждений не мог быть образован в результате контакта с автомобилем 2 и последующим наездом на бетонный столб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***. Согласно акту исследования, восстановить автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, экономически целесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта АМТС без учета износа не превышает стоимости аналога данного АМТС на дату ДТП, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25 000 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что на представленных фотоснимках, повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля 1, а именно - на правых крыльях, дверях, заднем колесном диске и заднем бампере, имеют динамический характер образования и представлены в виде множества горизонтально ориентированных царапин и потертостей с образованием объемных вмятин поврежденных деталей (в частности панелей дверей и боковины (заднего крыла)), повреждения переходят от передней к задней части автомобиля, локализованы на одинаковой высоте относительно опорной поверхности (примерно 400...500 мм). С учетом перечисленных знаков, указанные динамические следы (повреждения) характерны для рассматриваемого взаимодействия автомобилей 2 и 1, не противоречат механизму ДТП и могли образоваться при их взаимодействии при ДТП от ***. Повреждения, локализованные в передней части автомобиля представлены в виде объемной деформации, направленной спереди назад, с образованием трещин и разрушением пластиковых деталей. Перечисленные в актах осмотра повреждения образовались при взаимодействии с вертикально ориентированным твердым объектом ограниченного по ширине размера (например, столб, опора и т.п.). Визуально, повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля, связаны единым механизмом образования. Признаки наложения одних следов на другие при просмотре фотографий отсутствуют, т.е. можно в категорической форме утверждать, что все они образовались одномоментно при взаимодействии с одним объектом. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации характер и локализация повреждений не противоречит форме следообразующего объекта - световой опоры, поэтому делается вывод о возможности их образования в результате ДТП от *** при наезде на световую опору.

При этом экспертом из калькуляции исключена правая подушка безопасности занавесочного типа, поскольку указанная подушка раскрывается только при боковом ударе с соответствующей стороны. Ее срабатывание при рассматриваемом ДТП, по мнению эксперта, невозможно.

Вместе с тем, давая консультацию суду относительно срабатывания подушек безопасности и относимости имеющихся повреждений на автомобиле 1 к страховому событию, ФИО1, вызванный в судебное заседание в качестве специалиста, поскольку имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы экспертом-техником, пояснил, что, исключая правую боковую подушку безопасности занавесочного типа, он руководствовался исключительно руководством производителя. Однако фактическое срабатывание данной подушки возможно, например, в случае производства ранее ремонтных работ и воздействия на систему безопасности, что в настоящее время достоверно неизвестно. 

Также специалистом разъяснено применение степени износа на проводку, датчики, блок управления подушки безопасности и необходимости замены колесного диска и задней правой двери.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования №*** от ***, выполненный ИП ФИО1, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном исследовании ИП ФИО1 Акт экспертного исследования обладает относимостью к рассматриваемому делу и допустимостью, поскольку выполнен в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП, им приняты во внимание акты осмотров транспортного средства как специалистами со стороны ответчика, так и специалистом, к которому изначально обратился истец. Выводы последовательны и не противоречат обстоятельствам, выявленным в ходе исследования, полностью подтверждены в судебном заседании. Поскольку они не опровергнуты и не поставлены под сомнение, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом не усмотрено.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд полагает, что у истца возникло право на требование страховой выплаты в виде денежной суммы.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виде производства ремонтных работ, при отсутствии доказательств уклонения истца от предоставления к смотру поврежденного имущества, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вред имуществу причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, ФИО4

С учетом изложенного с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно: 473 800 – 400 000 = 73 800 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам надлежит отнести расходы: на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО2 в размере 20 000 руб. и акта экспертного исследования ИП ФИО1 в размере 25 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составит: 20 000 + 25 000 + 15 000 = 60 000 руб. 

При этом ответчиками не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом данные расходы, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, признаются обоснованными и соразмерными.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 84,42 %, а к ФИО4 – на 15,58 %, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 60 000 х 84,42 % = 50 652 руб., с ФИО4 - 60 000 х 15,58 % = 9 348 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 7 500 рублей по требованию имущественного характера, а также имущественному требованию, не подлежащему оценке, а с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска госпошлина в размере 2 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 652 рублей, всего взыскать 533 652 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 73 800 рублей, судебные расходы в сумме 9 348 рублей, всего взыскать 83 148 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова