43RS0042-01-2020-000634-04

Дело № 2-311/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 11 сентября 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промбурвод» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Промбурвод» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Промбурвод» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № А28-6671/2016 по иску ИП ФИО3 к ООО «Кировпромбурвод» удовлетворены требования истца, взыскано 896600 руб. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 10.06.2019, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 289709 руб. 63 коп. В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, контролирующими лицами должника ООО «Кировпромбурвод» являются директор ФИО4 и учредитель ПАО «Промбурвод». Ссылаясь на положения ст. 399 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что указанные лица несут субсидиарную ответственность перед долгами ООО «Кировпромбурвод».16.04.2020 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ответа на требование кредитора не поступило. На данный момент ни руководителем должника, ни учредителем не подано заявление о банкротстве. Требование по денежным обязательствам должника может быть предъявлено к лицам, несущим субсидиарную ответственность. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков 289709 руб. 63 коп.

В возражениях представитель ПАО «Промбурвод» по доверенности ФИО2 указывает на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истцу следовало обратиться в Арбитражный суд. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Кировпромбурвод» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промбурвод» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 2 ст. 10 указанного Закона (действующей до 30.07.2017), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30.06.2017 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная выше норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего с 30.07.2017), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8, 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. 

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответственность за неисполненные ООО «Кировпромбурвод» обязательства должны нести директор ФИО4 и учредитель общества ПАО «Промбурвод».

В качестве основания иска истец ссылается на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также обязанность руководителя должника, учредителя по принятию решения о подаче заявления о банкротстве ООО «Кировпромбурвод».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016 по делу № А28-6671/2016 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ООО «Кировпромбурвод» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 691000 руб. Решение вступило в законную силу 17.11.2016, 25.11.2016 выдан исполнительный лист (л.д. 52-53, 8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 09.12.2016 в отношении должника ООО «Кировпромбурвод» возбуждено исполнительное производство № 61374/16/43001-ИП (л.д. 71-72). 

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2019, в рамках указанного исполнительного производства в результате принудительного исполнения судебного акта с должника ООО «Кировпромбурвод» в пользу ИП ФИО5 взыскано 420843 руб. 34 коп., остаток задолженности по состоянию на 10.06.2019 составил 289709 руб. 63 коп. Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Кировпромбурвод», производство по делу прекращено (л.д. 50-51). 

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 10, ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Кировпромбурвод» не ликвидировано, деятельность данного Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, не прекращена, банкротство ООО «Кировпромбурвод» по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Наличие у ООО «Кировпромбурвод» задолженности перед истцом не может в данном случае рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника, участника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ. Наличие указанной задолженности, не погашенной до настоящего времени в полном объёме, не может являться бесспорным подтверждением вины ответчиков как руководителя и учредителя Общества в усугублении финансового положения организации, противоправности их действий (бездействия). Доказательств того, что на момент образования задолженности, взыскания её в судебном порядке ООО «Кировпромбурвод» не вело хозяйственную деятельность, Общество имело признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности), при которых учредитель и директор Общества должны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Кировпромбурвод» не представлено.

Факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Кировпромбурвод» (09.12.2016) и в последующем его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю (10.06.2019) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признан достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности Общества, а также о вине его участника, директора, наличии причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью предприятия при наличии таковой. Взыскатель не лишён права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения. 

В рассматриваемом случае истцом наличие вышеуказанных условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кировпромбурвод» в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказано. 

Указание истца на то, что сам факт неисполнения обязанности директором юридического лица, его учредителем по инициированию процедуры банкротства Общества является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, основано на неверном толковании норм права, поскольку сам факт не обращения с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом не является достаточным для признания руководителя, учредителя Общества недобросовестно исполнившими свои обязанности. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчиков по исполнению Обязательств Общества, наличия вины ответчиков в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, истцом не представлено.

Кроме того, как было указано выше, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечён по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. 

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ), директор ФИО4 осуществляет свои полномочия с 13.10.2016.

Факт наличия его вины в образовании задолженности ООО «Кировпромбурвод», взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2016, возникшей до момента назначения его на должность директора, равно как и наличия его вины как руководителя ООО «Кировпромбурвод» в том, что взысканная судебным решением задолженность Общества, не погашена в полном объёме, истцом не доказан.

Доводы представителя истца в подтверждение недобросовестности действий ФИО4 о том, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «Промбурвод», которое было создано в 2016 году, в настоящее время фирма действующая, имеет хорошие обороты, Общество было создано с целью ухода от уплаты задолженности, правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 289709 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Промбурвод» о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года.

Судья Е.А. Братухина