Дело № 33-4485/2022 Дело № 33-359/2026 (33-4462/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-1694/2025 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2025-000780-32

УИД 33RS0017-01-2023-001157-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 29 января 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом:

- нежилое помещение площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение площадью 21,3 кв.м., к.23 на плане 1 этажа, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение площадью 848,2 кв.м., к.1,3,4,5,6,7,8,24А на плане 1 этажа, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение площадью 147,6 кв.м., к.2 на плане 1 этажа, к.к.1-8 на плане 2 этажа, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение площадью 293,7 кв.м., к.22 на плане 1 этажа, к.к.2,2А,3 на плане антресоль, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение площадью 976.4 кв.м., к.1 на плане антресоль, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****,

установил:

24.02.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ****. Продавец во исполнение условий договоров купли-продажи фактически передал ему все объекты недвижимости по актам приема-передачи и вручил ключи, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Просил суд внести решение о государственной регистрации перехода права собственности на него в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

25.08.2025 от ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на совершение любых регистрационных действий с недвижимым спорным имуществом.

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.235-236), с которым не согласился ответчик ФИО1, обратившись с частной жалобой. В частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку объекты недвижимости расположены на территории Октябрьского района. Считает, что дата и время обжалуемого определения не соответствует действительности (т.2 л.д.1).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ.

Удовлетворяя заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Россреестра по Владимирской области на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка жалобы на нарушение судом правил подсудности при вынесении обжалуемого определения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск ФИО2 предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Управления Росреестра по Владимирской области, юридический адрес которого (****) относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Владимира. При этом вопрос относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, на стадии приятия мер по обеспечению иска судом не разрешается, а подлежит установлению при рассмотрении спора по существу, как юридически значимое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу. Таким образом, адрес спорных объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика ФИО1, не имеет правового значения и не изменяет подсудность спора, поскольку обеспечительные меры приняты судом на конкретное имущество независимо от принадлежности его кому-либо из ответчиков, иных лиц, а также его места расположения на момент принятия судом определения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию, является верным, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер поступило в суд 25.08.2025 (т.1 л.д.231-232) и в этот же день судьей вынесено определение об его удовлетворении (т.1 л.д.235-236), копия которого была направлена всем лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.237), доводы жалобы ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.08.2025 (т.1 л.д.224-229) исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично. Произведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на ФИО2 согласно заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2020 и актам приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.2020 в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****.

Вопреки доводам жалобы, неотражение в протоколе судебного заседания от 25.08.2025 факта поступления в суд от истца заявления о принятии мер по обеспечению иска и вынесения судом определения по результатам его рассмотрения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ настоящее заявление разрешается судьей единолично вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.