62RS0003-01-2019-000317-09

№ 2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шинкарук,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

представителя третьего лица УФНС России по Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 6 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своих обязательств по договору в установленные сроки не исполнил, на досудебные обращения ФИО4 генеральный директор пояснил, что фактической возможности возврата денежных средств у организации не имеется из-за сложного материального положения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стандарт Аква» своих обязанностей по договору займа, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, суду пояснили, что договор займа был составлен в тот момент, когда произошла незаконная смена руководства ООО «Стандарт Аква», полагают, что денежные средства по договору займа не передавались, так как на счет ответчика не поступали. Истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их ответчику.

Представитель третьего лица УФНС России по 

<

адрес> - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку у ФИО4 отсутствует сформированный источник дохода, достаточный для предоставления займа в столь значительной сумме, годовой доход истца согласно имеющимся сведениям составляет 170 000 руб. 

Третье лицо ФИО5 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стандарт Аква» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 6 000 000 руб. на погашение налоговой задолженности, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-1.3 Договора). 

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО4 в подтверждение выполнения своих обязательств по договору, передачи денежных средств заемщику, предоставил акт приемки-передачи денежных средств к договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и директором ООО «Стандарт Аква» ФИО5

В исковом заявлении истец указал, что ответчик своих обязательств по договору в установленный договором срок не исполнил, до сегодняшнего дня сумма займа в размере 6 000 000 руб. не возвращена ответчиком. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

В подтверждение реальности заключенного договора займа, судом предложено истцу представить доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта) доказательства передачи денег должнику.

Однако, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО4 денежных средств в размере 6 000 000 руб. для предоставления данной суммы в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, в период рассмотрения дела были даны противоречивые объяснения относительно наличия денежных средств и источника образования столь значительной суммы для передачи в заем.

В частности, представитель истца указывал на то, что денежные средства для передачи по договору займа ООО «Стандарт Аква» ФИО4 взял в заем у матери ФИО8, являющейся индивидуальным предпринимателем и имеющей прибыль от сдачи имущества в аренду. В дальнейшем представитель истца пояснял, что у ФИО4 имелись собственные накопления и доходы от трудовой и предпринимательской деятельности. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца суду не представлено. 

Вместе с тем, из представленных в ходе судебного разбирательства сведений налоговых органов следует, что годовой доход истца ФИО4 за 2018 г., также как и в более ранние периоды, не превышал 180 000 руб.

Более того, согласно сведениям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 10 682,46 руб. – взыскано 59,78 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 3 821 828,01 руб. – взыскано 26 828,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 1 804 431,78 руб. – взыскано – 3 105,65 руб., которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание).

Также, исходя из условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу или на расчетный счет заемщика (п. 2.2 Договора).

Согласно справки МИФНС № по 

<

адрес> №.5-34/0807 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стандарт Аква» имеются счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО).

Однако, из выписок по счетам, открытым ООО «Стандарт Аква» в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), следует, что наличные денежные средства на расчетные счета организации за период с момента заключения договора займа и до поступления искового заявления в суд не поступили.

Расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» на дату заключения договора беспроцентного займа был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом исх.№КБ

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на запрос суда. 

Иных банковских справок о зачислении/переводе денежных средств, справок о доходах или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагал денежными средствами для предоставления займа в размере 6 000 000 руб., в материалах дела не имеется. Представленный истцом акт о получении ответчиком денежных средств в долг в размере 6 000 000 руб. сам по себе, при отсутствии иных доказательств, о наличии у истца столь значительной суммы денежных средств не свидетельствует. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Стандарт Аква» о взыскании задолженности по договору займа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела по данному иску целях обеспечения иска были наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Стандарт Аква», хранящиеся на расчетном счете № в №, в пределах заявленной истцом суммы иска – 6 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не установлено, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска ФИО4, а именно отменить ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Стандарт Аква», хранящиеся на расчетном счете № в 

<

данные изъяты> к/с 30№, №, в пределах заявленной истцом суммы иска – 6 000 000 руб. 00 коп., поскольку в настоящее время отпали условия послужившие основанием для обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Меры по обеспечению иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Аква» о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Снять арест с денежных средств ООО «Стандарт Аква», хранящихся на расчетном счете № в 

<

данные изъяты>», к/с 30№, БИК №, в пределах заявленной истцом суммы иска – 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ