Дело № 2-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 мая 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № 087396 от 29 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Здоровье», участок № массив 1984 года, и с учетом уточнения исковых требований просила возложить обязанности на ответчика убрать сплошной глухой забор из металлочерепицы, установленный на сетчатом ограждении смежной границы между участками № и № на длине 30 метров, отодвинуть поливочную канаву участка №, расположенную по смежной границе с участком № на один метр от смежной границы с участком № в сторону участка № на длине 15 метров, пересадить дерево тутовника на участке № на четыре метра от границы участка № и на четыре метра от границы участка №, заменить просверленные металлические столбы из труб диаметром 57 мм, установленные по смежной границе между участками № и № на неповрежденные аналогичные, взятые с других участков границы участка № массив 1984 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 1 128 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является пользователем земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», участок №, массив 1984 года. Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО2 В сентябре 2015 года ответчик без её согласия и без согласования с правлением СНТ «Здоровье», на имеющемся сетчатом ограждении, возвела глухой забор высотой 2 метра из металлочерепицы по всей длине границы в 30 метров, разделяющей их земельные участки. Кроме того, ответчик по смежной границе с её участком отрыла на принадлежащем ей земельном участке № поливочную канаву для полива сада и подтапливает её дом, стоящий на расстоянии двух метров от смежной границы, в связи с чем, обрушилась отмостка дома на длине трех метров. Ответчик в нарушение действующих правил на своем участке установила беседку не около стены своего дома, а в десяти метрах от угла своего дома в сторону принадлежащего ей участка №, из которой доносится громкая музыка и разговоры. Указывает, что ответчик ФИО2 на участке № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, массив 1984 года, на расстоянии 0,2 метра от принадлежащего ей участка № посадила дерево тутовника, которое затеняет её участок, а также сирень в канаве на расстоянии 1 метра вместо 2,5 метров от смежных границ с участками № и № при поливе которой, подтапливаются туалеты. Все эти действия ответчика нарушают ее права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что возведенный ответчиком на смежной границе между их земельными участками глухой забор и посаженное дерево тутовника на земельном участке № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, массив 1984 года, создает тень на ее земельном участке №. Поливочная канава, вырытая ответчиком на земельном участке №, подтапливает её дом. Данные действия ответчика нарушают её права, создают препятствия в пользовании земельным участком. Указывает, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку в тексте заключения неправильно указана дата проведения экспертизы, не указана система координат, в которой определены границы участков № и №, в схеме расположения земельных участков № и № не указана ориентация участков по частям света, не указан масштаб, в котором выполнена схема, не указана общая высота забора из металлочерепицы, установленного ответчиком, а также не указано дата и кем проводилась последняя аттестация экспертов. Выводы эксперта являются неправильными и необоснованными.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Земельный участок № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности и используется ею в личных целях по прямому назначению. Указывает, что установка глухого забора на смежной границе земельных участков № и № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес> не нарушает права истца на владение, пользование своим земельным участком, равно как не создает негативного воздействия на земельный участок ФИО1, что также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой межевой забор из металлосайдинга, шифера и сетки-рабицы в смешанной конструкции не противоречат действующим нормативным требованиям в части организации ограждений на территории садовых участков. В целом конструкция не препятствует инсоляции территории земельного участка. На территории земельного участка № не обнаружены канавы или какие-либо грунтовые сооружения. Также истец указала, что дерево тутовника находится на чужом земельном участке, который она не возделывает и не пользует им, а потому не вправе распоряжаться находящимися на нем насаждениями. Полагает, что доказательств чинения препятствий и нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком, последней суду не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» Городищенского района Волгоградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», массив 1984 года и расположенное на нем строение находятся в пользовании истца ФИО1 

Смежный земельный участок № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес> и расположенное на нем жилое строение принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы», между земельными участками № и № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес> установлен забор, выполненный в смешанной конструкции из металлического сайдинга, шифера и сетки рабицы, который не противоречит действующим нормативным требованиям в части организации ограждений на территории садоводческих участков. Конструкция создает условия затенения соседнего земельного участка, однако, учитывая существующие нормативные требования, в целом не препятствует инсоляции территории земельного участка. 

Факт установки ответчиком ФИО2 сплошного забора между земельными участками № и № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, последней не оспаривался.

Ссылаясь на требования п. 6.2 СП 53.13330.2011, пунктов 5,7, 5,8, 5, 10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 эксперт указал, что спорное ограждение не противоречит действующим нормативным требованиям в части организации ограждений на территории садоводческих участков. Конструкция создает условия затенения соседнего земельного участка, однако, учитывая существующие нормативные требования, в целом не препятствует инсоляции территории земельного участка. 

Обращаясь в суд с иском о демонтаже возведенного ответчиком сооружения истец должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее права собственности на земельный участок, вследствие возведения спорного сооружения (забора).

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, истец ФИО1 не представила суду доказательств в подтверждение того, что наличие сплошного забора привело к затенению ее участка, препятствующему его использование по назначению, нарушению инсоляции. Соответственно, оснований для демонтажа установленного ответчиком на смежной границе земельных участков № и № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, забора из металлочерепицы по требованию истца не имеется. 

Довод истца о нарушении ответчиком свода правил СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение ответчиком его прав, как собственника соседнего земельного участка.

Кроме того, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативы по определению затененности садового земельного участка. Положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Выполнение ограждения из металлочерепицы не свидетельствует о безусловной затененности земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка №, расположенного в СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, в области расположения ограждения между данным земельным участком и участком №, расположенном в СНТ «Здоровье» 

<

адрес>, не имеется каких-либо инженерных грунтовых сооружений – поливочных канав, организованных углублений грунта, инженерных систем водоснабжений, в том числе открытого типа. 

Оценив вышеуказанную судебную землеустроительную экспертизу, суд соглашается с ее выводами, которые последовательны и объективны, и принимает во внимание, что судебная землеустроительная экспертиза проведена ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в составе экспертов ФИО5, ФИО6, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что права истца по владению и пользованию земельным участком №, ответчиком не нарушены, поскольку наличие поливочной канавы на земельном участке № опровергается заключением эксперта, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные правовые нормы и экспертное заключение, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении ответчика убрать сплошной глухой забор из металлочерепицы, установленный на сетчатом ограждении смежной границы между участками № и № на длине 30 метров, отодвинуть поливочную канаву участка №, расположенную по смежной границе с участком № на один метр от смежной границы с участком № в сторону участка № на длине 15 метров и заменить просверленные металлические столбы из труб диаметром 57 мм, установленные по смежной границе между участками № и № на неповрежденные аналогичные, взятые с других участков границы участка № массив 1984 года.

Доводы ФИО1 о том, что посаженное ответчиком на земельном участке № в СНТ «Здоровье» 

<

адрес> дерево тутовника, нарушает ее права в пользовании своим имуществом, затеняет её участок, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности пересадить дерево тутовника, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что участок № в СНТ «Здоровье» на котором растет дерево тутовника не находится в пользовании ответчика ФИО2, участок является заброшенным и не возделывается, собственник участка не установлен. 

Доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 на земельном участке № в СНТ «Здоровье» посадила дерево тутовника суду не представлено, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что именно действиями ответчика по высаживанию дерева тутовника, расположенного на земельном участке № в СНТ «Здоровье», нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка, а потому требования истца в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 пересадить дерево тутовника на участке № на четыре метра от границы участка № и на четыре метра от границы участка №, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, действуя как собственник смежного земельного участка, должна была доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих ее права.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 1 128 рублей отклоняются судом на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только при условии, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности убрать сплошной глухой забор из металлочерепицы, установленный на сетчатом ограждении смежной границы между участками № и № на длине 30 метров, отодвинуть поливочную канаву участка №, расположенную по смежной границе с участком № на один метр от смежной границы с участком № в сторону участка № на длине 15 метров, пересадить дерево тутовника на участке № на четыре метра от границы участка № и на четыре метра от границы участка №, заменить просверленные металлические столбы из труб диаметром 57 мм, установленные по смежной границе между участками № и № на неповрежденные аналогичные, взятые с других участков границы участка № массив 1984 года; взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходов на ксерокопирование документов в размере 1 128 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 июня 2019 года. 

Судья: подпись Елистархова Е.Н.

Копия верна 

Судья Елистархова Е.Н.