Дело №2а-294/2023

55RS0024-01-2023-000378-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 10 августа 2023 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Глушко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному пристав исполнителю Нововаршавского РОСП о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось с административным иском о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая в обоснование, что на исполнении в Нововаршавском РОСП ГУ ФССП России по Омской области находится исполнительное производство №... - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №... в отношении ФИО2 

Постановлением СПИ ОСП исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на не направление взыскателю оригинала исполнительного документа, не принятие всех предусмотренных законодательством мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, отсутствие со стороны ГУФССП России по Омской области должного контроля за действиями СПИ ОСП по Нововаршавскому району, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника Нововаршавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области; признании незаконным вынесения постановления об окончании исполнительного производства и его несвоевременного направления; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника, признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребовании ответов. Административный истец просит обязать начальника Нововаршавского РОСП ГУ ФФСП России по Омской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП ГУУФССП России по Омской области устранить нарушения норм права путем направления соответствующих запросов, установления местонахождения источника получения доходов должника, выхода в адрес должника и произведении ареста имущества. 

Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования. 

Соответчиком по дел привлечен Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области. 

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Нововаршавского РОСП, начальник отдела - старший судебный пристав Нововаршавского РОСП ФИО1, судебный пристав ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили письменное возражение на административное исковое заявление в котором просят в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ по делу №..., в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17118,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области заменен взыскатель в судебном приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженности по кредитному договору на основании договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ на НАО «Первое клиентское бюро». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено сторонам исполнительного производства через ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка, в которой указаны данные о времени отправки и прочтении корреспонденции.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

С целью установления имущества принадлежащего должнику ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника - физического лица, в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр, ЕГРП и Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 

Также был направлен запрос в КУ ЦЗН Нововаршавского района и ЦЗН Омской области и иные ЦЗН получен ответ об отсутствии сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адресу 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту. 

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов в ... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю 21.07.2023(ШПИ ...) и получен НАО «Первое клиентское бюро».

При этом, ссылаясь на неполучение НАО «ПКБ» оригинала исполнительного документа, недостаточность действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось с настоящим административным иском.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1).

Согласно ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из доводов административного искового заявления, должностным лицом Нововаршавского РОСП ФИО3, чье оспаривается бездействие, в рамках исполнительного производства не принято мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные доводы опровергаются, и напротив подтверждается, что должностными лицами указанного выше отдела ССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника. Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в различные административные органы, другие организации и учреждения, по которым получались ответы, при этом, судебный пристав наделен самостоятельно правом принимать решения о целесообразности направления соответствующих запросов в те или иные организации, органы и учреждения исходя из предмета исполнения. 

Имущества (движимого и недвижимого), на которые могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем производства не установлено.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлен оригинал исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя судом отклоняются в виду следующего.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства. СПИ ОСП по Нововаршавскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства 30.06.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении имеется отметка о направлении документа в адрес взыскателя НАО «ПКБ» посредством ЕГПУ.

По данным программы АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ 1.07.2023 г., прочитано получателем 03.07.2023. 21.07.2023 года, согласно реестра почтовой корреспонденции, исполнительные документы отправлены в адрес взыскателя. 

Факт нарушения прав взыскателя несвоевременной передачей в адрес Общества документов, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при проверке законности и обоснованности судебного акта не установлен.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Сам по себе факт не направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии либо действии.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника Нововаршавского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц не имеется, также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, по всем заявленным требованиям, поэтому производные требования об обязании произвести должностными лицами УФССП определенных действий, не подлежат удовлетворению. 

Исходя из правил, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному пристав исполнителю Нововаршавского РОСП о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года

Судья Е.М. Мусаэльянц