Дело № 1- 133/2018

П р и г о в о р

 

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре Челпановской А.И.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Кунгурова А.В., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с 15 часов 00 минут до 19 часов 21 минут +++, между ранее знакомыми ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящимися возле подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя который, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опасного для жизни человека и желая их наступления, в указанный период, находясь в указанном месте, имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану /1/ на передней брюшной стенке слева в околопупочной области, раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость с ранением большого сальника, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 800,0 мл) - которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период, в указанном месте, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее одного удара в область живота, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану /1/ на передней брюшной стенке в эпигастрии (верхний отдел живота), раневой канал которой ориентирован спереди назад, проникает в брюшную полость с ранениями левой доли печени, малого сальника, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум до 500,0 мл) - которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя признал частично и дал следующие показания, что с потерпевшими знаком более 10 лет, отношения с ними нормальные, неприязненных отношений не было. +++, он с П, Ю2, Потерпевший №2, распивали спиртное с 11 до 15 час. После чего на улице встретился с П и Потерпевший №2, П начал высказывать ему претензии, он послал его, П начал кидаться на него с бутылкой, он достал нож, который был при нем, Потерпевший №2 схватился за нож. Затем они отошли от него и высказывали угрозы. К 19 часам уже трезвый был. Пошел к Свидетель №2, Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2, потом он начал говорить с Потерпевший №1 и посыпались угрозы, говорил, что ударит его, порежет. Он его послушал, а потом сказал «думал мы друзья с тобой».Больше звонков не было. Он пошел от Свидетель №2 домой, выходя из подъезда, на него напала группа людей. Он открыл дверь с домофоном, и Потерпевший №1 схватил его за горло, душил и руки сдавливал, прижимал к стене, он достал нож и ткнул его, он отошел и Потерпевший №2 налетел на нож. П и Б были около лавочки, эти пошли на лавку, он в подъезд пошел. Поднялся к Свидетель №2, сказал ему что бы вызвал скорую помощь, нож выкинул в лесополосу, ушел через окно. Жена увидела отпечаток потом у него на шее, 23 числа заметила. В этот момент опасался за свою жизнь. Удар ножом не наносил Потерпевший №2, он сам кинулся на нож. При этом они ни чего не говорили. Он не предполагал, что его ждут на улице, он не знал, где они. У него конфликта с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было, только с П. Потерпевший №1 ткнул ножом в целях самозащиты, а Потерпевший №2 сам налетел на нож. Раскаивается в содеянном, с потерпевшими не встречался, не пытался помочь, они настроены агрессивно.

Показания подсудимого, данные непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия оглашены, согласно которым +++, около 12 час., он распивал спиртное, в том числе и с Потерпевший №2. С кем и когда возвращался домой не помнит. Зашел в квартиру к Свидетель №2, на его телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил Апасова выйти, для того чтобы с ним разобраться, по какому поводу, ему не было известно. Через некоторое время он вышел из подъезда и увидел перед собой Потерпевший №1, который увидев его, схватил его за кофту, при этом угроз или каких то требований не высказывал, он взял в руку нож, который находился в кармане кофты и нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота, к нему вперед сделал один шаг Потерпевший №2, которому он нанес один удар ножом в область живота, после чего он резко развернулся и вернулся в квартиру, сказал Свидетель №2, что порезал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и вылез через окно на улицу. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия показания изменил, показав, что находясь в квартире Свидетель №2, разговаривал по телефону с Потерпевший №1, который начал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что он его за брата порежет, попросил выйти его на улицу. Выйдя из подъезда увидел Потерпевший №1, который схватил его за кофту, прижал к створке двери подъезда, в результате чего он испугался, достал правой рукой из кармана кофты кухонный нож и нанес один удар Потерпевший №1 в область живота. В его сторону кинулся Потерпевший №2, который сам наткнулся на нож. Вернувшись к Свидетель №2 сказал ему, что он порезал парней и попросил вызвать его скорую помощь, и вылез через окно на улицу. Вину признает частично, так как воспринимал угрозу реально и опасался за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый не подтвердил в части оглашенные показания, он говорил, как было все, а писали по другому, Потерпевший №1 хватал за шею, они ему угрожали, но не говорили где находятся. 

В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 показал, что он по просьбе Потерпевший №1 вышел из ///, открыв дверь подъезда, увидел Потерпевший №1, который схватил его за кофту, при этом ни чего не говорил, угроз не высказывал, его руки находились в карманах кофты, где в правом был нож. Который он достал и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, от полученного удара Потерпевший №1 схватился рукой за живот. После чего он повернулся в сторону и увидел Потерпевший №2, при этом лезвие ножа было направлено в его сторону и Потерпевший №2 сам наткнулся на нож.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, где ФИО2 указывает, что при открытии подъездной двери, правая рука находилась в кармане кофты, в котором находился нож, а левой придерживал дверь, увидел Потерпевший №2, который схватил его за рукав кофты, после чего нанес удар ножом Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2; очных ставок подсудимого с потерпевшими; подсудимый показал, что он не говорил, что указанные лица стояли около подъезда, он пошел домой, а не к ним, когда он вышел из подъезда ему ни кто не угрожал, он не говорил, что у него лежали руки в кармане, в котором лежал нож, следователи под копирку переписали показания. Он не читал протокол, просто подписал.

Суд к изменению показаний, данные ФИО2 непосредственно после совершения общественно опасного деяния, относится критически, поскольку они противоречивы и не последовательны и изменяя показания, желает смягчить свою ответственность, что является способом его защиты. При этом первоначальные показания ФИО2, о его действиях, данные им в качестве подозреваемого согласуются с его показаниями, данные им при проверке его показаний на месте.

Не смотря на то, что подсудимый в полном объёме вину не признал, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, +++, увидел Потерпевший №2, П и Б у Потерпевший №2 была порезана рука. За что и как ФИО2 порезал руку, он не знает. Он ему сказал, пойдем, поговорим к ФИО2, он давно его знает, спросим что произошло. Подошли к дому ФИО2, выглянула жена, сказала, что был, но уже ушел, куда ушел, она не знала. Он позвонил ФИО3, спросил, где ФИО2, он сказал, что он у него, Апасов взял трубку. Они все пошли к Свидетель №2 были в состоянии опьянения, но адекватно воспринимали происходящее. Он позвонил и попросил Апасова выйти. Они стояли около подъезда дома Свидетель №2 ... по ///, темнелось, дверь открылась. Из них насилие ни кто не применял, они не были агрессивно настроены. Он даже не видел, кто его порезал. Дверь открылась, он шагнул за дверь, нанесли удар. Вниз живота, с левой стороны почувствовал удар, зажал рану, кровь была, сел на лавочку. Когда человек вышел из подъезда, ему ни кто ни чего не говорил. С Потерпевший №2 и ФИО2 знаком 20 лет, взаимоотношения дружеские, конфликтов не было, причин для оговора нет. Просит не лишать свободы ФИО2.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он дал аналогичные показания, показав, что у него с ФИО2 по телефону состоялся спокойный диалог, ФИО2 ответил, что сейчас выйдет. Он стоял с правой стороны от подъезда, то есть в случае открытия двери, он оказывается за дверью. Потерпевший №2 стоял напротив двери в подъезд на расстоянии 1 метра. Он не видел, кто вышел из подъезда, он вышел из-за двери, то есть сделал один шаг вперед к входу и неожиданного для него, мужчина шагнул к нему и он почувствовал жжение в животе. Все произошло очень быстро, чем был нанесен удар он не видел. 

Потерпевший не оспаривал оглашенные показания, при этом показал, что он не видел кто нанес удар, он повернулся к двери, но не видел. Он не хватал ФИО2 за шею, никто не успел его схватить. Настаивает на показаниях данные им в суде.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает их достоверными, так как они правдивы, не противоречат друг другу, а дополняют и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля П, исследованными доказательствами, при этом оснований для оговора судом не установлено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он +++, около 15-17 час он приехал в гости, где отмечали праздник Ю П, ФИО2. Возник спор, потасовка. ФИО2 с ножом начал спорить с П, он у него с собой был. Он встал между ними. Он просто порезал ему палец. Он П увел, а ФИО2 сказал – проспишься, потом решим все наши нюансы. Позвонили во дворе ему вместе с Потерпевший №1, угрозы ему ни кто не высказывал. Решили найти ФИО2 и выяснить в тот день все. У Свидетель №2 стояли около подъезда, дождь моросил. С П под козырьком, стояли курили. Ждали ФИО2. Открылась дверь, был нанесен удар Потерпевший №1 потом ему, ближе к центру под ребра в область живота, в течении 2 секунд. Не видел кто нанес удар, так как спиной стояли. Отодвинулись в разные стороны. С подсудимым общается продолжительное время, неприязненных отношений нет. Когда подошли к подъезду у него конфликта ни с кем не было и с ФИО2 тоже, ни кому не угрожал и ФИО2 тоже. Взяли бутылку водки, по мирному хотели все решить. Просит не судить его. Ни кто не хватал ФИО2 за шею.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал аналогичные показания, при этом показал, что около 19 час. +++, открылась дверь подъезда, где они стояли и вышел ФИО2, из-за двери вышел Потерпевший №1, сделав шаг вперед, обойдя дверь, они ни чего не успели ему сказать. ФИО2 держа нож в руке, резко протянул её вперед, направляя к животу Потерпевший №1, а затем нанес ему один удар в область живота, после чего ФИО2 резко развернулся и зашел в подъезд. Всё произошла неожиданного для него и быстро.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 показал, что он не видел, кто вышел из подъезда и нанес удар.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания в части, указав, что от следователя узнал, что ФИО2 ударил ножом, он не знает кто это был, увидел мах рукой в одну и другую сторону.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, признает, что изменяя показания, желает чтобы подсудимый избежал ответственности, поскольку продолжительное время находится с ним в дружеских отношениях. При этом как установлено в судебном заседании, находился в непосредственной близости от двери из которой вышел ФИО2, что так же подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля П И суд берет за основу показания потерпевшего при первоначальном допросе, которые согласуются с показаниями подсудимого при первоначальном допросе. При этом и показания при дополнительном допросе потерпевшего, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он выезжал по вызову +++, на улице около подъезда, были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых были ножевые ранения в живот.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля С., согласно которым, +++ 

<

данные изъяты> увидела потасовку 

<

данные изъяты>, по ///. Было 4 мужчины около подъезда стояли, как стояли четко не помнит, плохое зрение у неё, могла не разглядеть, считает, что стояли лицом к двери, из подъезда вышел человек, затем он в подъезд ушел, закрылась дверь за ним. Потерпевшим начала оказывать помощь, им были нанесены колото-резаные раны в брюшную полость, была кровь. Вызвала скорую помощь. Конкретных действий 4 мужчин в отношении вышедшего из подъезда, она не помнит. 

Оглашенными показаниями свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она дала аналогичные показания, показав, что из подъезда ... по ///, вышел мужчина, он сделал несколько шагов по направлению из подъезда в сторону мужчин, стоявших у подъезда к ней спиной, а через несколько секунд вновь забежал в подъезд. Так как она находилась далеко, то не увидела что произошло.

Свидетель подтвердила оглашенные её показания, показав, что конкретных действий между указанными лицами она не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями потерпевших.

Показаниями свидетеля П, согласно которым +++, он с ФИО2 распивали спиртное, и у них произошел конфликт, ФИО2 начал за нож хвататься. Потом ФИО2 ушел. Затем вновь встретились с ФИО2 на ///, где он порезал руку Потерпевший №2, Затем он, Потерпевший №1 Потерпевший №2 и ФИО4 пошли к ФИО2, поговорить, постучали в окно, жена сказала, что его нет, пошли на ///, предварительно позвонив ему и сказали что бы Апасов вышел, стояли, ждали около двери подъезда, Он стоял лицом к двери, на расстоянии 3-5 метров, около лавочки с Б. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли под козырьком спиной к двери. Потерпевший №1 отошел, что бы дверь открылась. ФИО2 открыл дверь, ударил ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и зашел в подъезд. Когда к жене ФИО2 приходили, в адрес ФИО2 угрозы не высказывали. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 видели ФИО2, когда он выходил из подъезда. У Потерпевший №2 с ФИО2 конфликта не было.

Оглашенными показаниями свидетеля П данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он дал аналогичные показания, которые он подтвердил, указав, что конфликт у него с ФИО2 был, а не с Потерпевший №2.

Суд, оценивая показания, свидетеля, признает их достоверными, так как они последовательны и не противоречивы, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, свидетеля С.

Свидетель ФИО5 дала следующие показания, что +++ она была с дочерью дома, был агрессивный стук по подоконнику. Стоял у окна П, агрессивно настроенный. В сильной форме алкогольного опьянения, она сказала, что мужа дома нет. На что он ответил, что телефон её мужа не доступен, и он ему нужен. А через дорогу в деревьях стояли потерпевшие, не общались с ней. Из уст П прозвучало, что на ремне повесит ФИО2 сегодня. Про обстоятельства дела, знает со слов мужа, что вызывали его на разборки по телефону, он и не вышел, сколько они находились около подъезда, неизвестно, он пошел домой, когда сам посчитал нужным, он и объяснил, что кинулся первый и второй. Они очень пьяные были. В этот же вечер я видела на шее у него покраснения, именно на шее. Она спросила что это, сказал, что хватали его за шею. Хватал Потерпевший №1, потом второй, не знает хватал или нет.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, согласно которым, она дала аналогичные показания по обстоятельствам по которым она была очевидцем, которые свидетель подтвердила, показав, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 знакомые её мужа, претензий ранее не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля по обстоятельствам, которым она была очевидцем, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля П. Что касается показаний в части обстоятельств, которые свидетелю стали известны со слов её мужа, то суд признает их недостаточно точными, поскольку давая такие показания, желает смягчить ему ответственность, при этом и показания самого подсудимого являются противоречивыми и не последовательными, который показал, что следы на шее у него были обнаружены женой, спустя 2-3 дня, а не как указывает свидетель ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, +++, гражданка видела, как выскочил мужчина из подъезда, нанес ножевое ранение одному и другому, седину на голове указала по внешним признакам, в этот же день установили, что ФИО2, доставили его 

<

данные изъяты> был пьяный, говорить не мог, поэтому допрашивали его на следующий день. Добровольно написал явку с повинной. Видимых повреждений у ФИО2 не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №6, которые последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО6.

Показаниями свидетеля Б, согласно которым, проходя мимо /// увидел потерпевших, кровь шла у них.

Оглашенными показаниями свидетеля Б, согласно которым, +++ около 18 час., с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и П, находился около подъезда ... /// ему мужчина открыл входную дверь подъезда, возле которой находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего мужчина быстро зашел в подъезд обратно. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 схватились за животы, все произошло быстро, что он даже ни чего не понял. У Потерпевший №1 и Потерпевший №2 шла кровь из живота.

Свидетель не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса, много чего мог сказать.

Суд, оценивая показания свидетеля в ходе предварительного следствия признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами и с показаниями потерпевших. К показаниям свидетеля в суде в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и много чего мог наговорить, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А, проводившего его допрос, при этом в судебном заседании было установлено, что свидетель хорошо помнит события такого дня, когда по месту его жительства осуществлялся его допрос. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, потерпевшие и подсудимый ему знакомы лет 20, дружили, поддерживали отношения, неприязненных отношений не было. +++ около 19 час. ФИО2, пришел к нему домой, был в состоянии опьянения, Потерпевший №1 и ФИО2 поговорили по телефону, характер разговора был дружеский, угроз не было и он ушел, минут через 5 опять вернулся и через окно ушел.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он дал аналогичные показания, показав, что у ФИО2 был кухонный нож, причину конфликта он не знает, при разговоре по телефону с Потерпевший №1, ФИО2 произнес «Я думал ты мне друг».

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля А, согласно которым при допросе, Б находился в нормальном состоянии, адекватный, давал показания. Давление на него ни какого не оказывалось. Дважды допрашивал ФИО2 в качестве обвиняемого, проводил очные ставки подсудимого с потерпевшими, какие показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, те и были зафиксированы в протоколе, с которыми ФИО2 был ознакомлен, замечании по их содержанию не высказывал.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание свидетеля, которые согласуются с исследованными доказательствами.

Свидетель А2., дала аналогичные свидетелю А, показания в части её касающиеся, в том числе про обстоятельства прихода +++ в 14-15 час., по месту жительства подсудимого, неизвестных ей мужчин, которые искали её отца, выражались нецензурной бранью.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля по обстоятельствам, которым она была очевидцем, что касается показаний в части обстоятельств, которые свидетелю стали известны из разговора родителей, то суд признает их недостаточно точными, поскольку показания самого подсудимого являются противоречивыми и не последовательными, а ФИО5, узнала про обстоятельства с его слов.

Свидетель Х, дал следующие показания, что +++, возможно, около 19 час., проходя по двору ///, с краю у предпоследнего подъезда стояли 4 или 5 человек. 2 или 3 стояли около двери подъезда, 2 или 3 к лавке поближе стояли, он практически с подъездом поравнялся, домофон запиликал, вышел мужчина и те, что стояли рядом с подъездом кинулись на него, драка началась. Он уже прошел подъезд, глянул, тот кто выходил, зашел обратно, а двое или трое других отошли от подъезда. Соседа ФИО2 он не увидел, узнал, что это был он спустя 2-3 дня, пришла его жена и он спросил, что случилось и тогда понял, что это он был. В чем был одет человек, который выходил из подъезда, не помнит, в чем были одеты каждый из мужчин, стоящих у подъезда, не помнит. Конкретные действия мужчин, которые стояли у подъезда в отношении вышедшего, они потянули руки к нему резко один или двое, иные действия не видел. Затем показал, что хватали человека, который вышел, за что хватали не знает.

Суд, оценивая показания свидетеля Х, относится к ним критически, так как они не последовательны и противоречивы, при этом как указывает свидетель о случившемся, он узнал от жены ФИО2, которая очевидцем произошедшего не была.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, она проводила следственные действия, допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и проводила проверку показаний на месте. Сведения в протоколах были указаны со слов ФИО2, с содержанием которых он был ознакомлен, замечаний по их содержанию не высказывал как и иные участники следственных действий.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, которые подтверждаются исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердила своё участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО2 на месте преступления.

Свидетель А 3 не исключил возможность участия ФИО2 в следственных действиях в отделе полиции, при отсутствии сведений о нахождении ФИО2 в отделе полиции в соответствующий день в журналах учёта посетителей, доставленных. 

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ///, подъезд ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято: платок с веществом бурого цвета, 3 следа пальцев рук/том 1 л.д. 6-12/;

Протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен подъезд ... квартира по адресу: ///. зафиксирована обстановка на месте происшествия., в ходе которого обнаружено и изъято 7 следов пальцев рук./том 1 л.д. 16-21/; 

Картой вызова скорой медицинской помощи ... от +++. согласно которой в 19 час. 21 мин. +++ поступил вызов диспетчеру скорой медицинской помощи по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2 ФИО7 прибытия бригады скорой медицинской помощи 19 час. 37 мин. +++, где был поставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>. /том 1 л.д. 112-113/; 

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой, след пальца руки за ... оставлен большим пальцем правой руки А/том 1 л.д. 78-82/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен: пакет ..., со следами рук изъятыми в ходе ОМП по адресу: ///, комната ...; пакет ..., со следами рук, изъятыми в ходе ОМП по адресу: ///. подъезд ..../том 1 л.д. 114-118/;

Заключением эксперта, согласно которому: у Потерпевший №1. 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар ///., о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть могло быть причинено ///. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет, имеющий режущий край, учитывая характер, локализацию, исключено. Положение потерпевшего Потерпевший №1 относительно нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемая область была недоступна для воздействия. /том 1 л.д. 96-97/;

Заключением эксперта ... от +++, согласно которому: у Потерпевший №2. 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом незадолго до поступления в стационар - КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Барнаул ///., о чем свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, то есть могло быть причинено ///. Образование вышеописанного повреждения, учитывая его характер, локализацию, при падении с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет, имеющий режущий край исключено Положение Потерпевший №2 относительно нападавшего в момент причинения указанного повреждения могло быть любым, за исключением тех, когда область ранения была недоступна для воздействия/том 1 л.д. 105-106/;

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что +++ около 18 час. 00 минут он находился у своего дома, расположенного но адресу: ///. Затем находясь у 

<

данные изъяты> ///, за открывшейся дверью указанного подъезда, сделав один шаг вперед ко входу в подъезд, неожиданного для него, вышедший из подъезда мужчина, ни чего не пояснив, шагнул вперед к нему и он почувствовал жжение в животе, приложив руку к животу увидел кровь. Конфликта между ним, Потерпевший №2 и ФИО1 не было. /том 1 л.д. 215-218/.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2, дал аналогичные Потерпевший №1 показания, в части его касающиеся о нанесении сначала Потерпевший №1 удара в область живота, а затем и ему. /том 1 л.д. 219-222/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от +++ которому, ФИО1 указал на подъезд 

<

данные изъяты> дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Затем пояснил, что +++ около 18 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, открыв дверь и выйдя из подъезда, держа нож в правой руке в кармане кофты, сделав шаг вперед увидел перед собой Потерпевший №2, который схватил его за рукав кофты, достал нож и нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, после чего нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №2./том 1 л.д. 86-89/.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптомати, адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий, сохранность воспоминаний о том периоде. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства/том 1 л.д. 148/.

Судом проверена психическая полноценность подсудимого ФИО2, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертизы, суд признает ФИО1, вменяемым.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается действиями подсудимого, нанесшего не менее по одному удару в жизненно важный орган, живот Потерпевший №1, затем Потерпевший №2, соответственно. Так же умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим подтверждается локализацией, механизмом образования телесных повреждений, на что указано в заключении судебно-медицинских экспертиз, выводы которых согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

При этом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку его указанные действия были совершены в результате конфликта, при этом потерпевшие, находясь на месте преступления не высказывали в адрес вышедшего из подъезда ФИО2, каких либо угроз, на что ссылался и сам подсудимый, находились в дружеских отношениях и пришли выяснить причины поведения ФИО2, о чем ему было известно, с участием П и Потерпевший №2, где ФИО2 демонстрировал нож, так как конфликтов до этого ни когда не было. При этом, выходя из подъезда по указанному выше адресу, ФИО2 знал, что они его ждут и это не было для него неожиданностью и применил в отношении потерпевших нож.

Указанные доводы подсудимого, защитника, в том числе, что ФИО2 опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 применил к нему насилие, при этом ни чего не говоря, что Потерпевший №2 сам наткнулся на нож, несостоятельны, направлены на смягчение ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, согласующимися с первоначальными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, данные непосредственно после совершения преступления, при этом показания ФИО2 в этой части не последовательны и противоречивы, так указывая в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, что за рукав кофты его схватил Потерпевший №2, а в дальнейшем указывает, что за кофту его схватил Потерпевший №1, как и при допросе в качестве подозреваемого, при этом следы на шее у него были обнаружены спустя 2- 3 дня, о чем заявил сам подсудимый только в ходе судебного разбирательства и видимых телесных повреждений у него не было, что подтвердили свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6. При этом судом не установлено наличие действий со стороны потерпевших, которые являлись бы основанием А опасаться за свою жизнь и здоровье, когда он вышел из указанного подъезда. До указанного конфликта с потерпевшими длительное время находился в дружеских отношениях, на что указывали и потерпевшие и подсудимый.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию преступления подсудимому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; объяснение, явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приход в полицию ФИО2 не был добровольным и о его действиях было известно органу дознания; извинение перед потерпевшими, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; действия направленные на вызов скорой помощи, как с целью оказания медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признает.

Так же суд не признает отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказание, суд так же учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья и близких родственников и оказание им помощи, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

При этом суд учитывает и отношения до совершения преступления, подсудимого и потерпевших. 

Как личность подсудимый ФИО1, характеризуется соседями с положительной стороны, как доброжелательного к старшему поколению, работающего, старающегося обеспечить свою семью. На учёте в АККПБ, АКНД, не состоит.

С учетом фактических, конкретных, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как ФИО1, совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья, поэтому суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.3 ст.111 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом характера совершенного преступления, которое является умышленным, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершение особо тяжкого преступления, не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению, на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле: бумажный пакет ... со следами рук, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым хранить при деле, до окончания срока его хранения.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения ФИО1, наличие возможности трудиться, его трудоспособного возраста, наличие дохода от трудовой деятельности, на что ссылается подсудимый, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 6957 руб. 50 коп. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с +++.

Вещественные доказательства: пакет ... со следами рук, хранить при деле, до окончания срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению, в ходе предварительного следствия в размере 6957 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий Распопов В.А.