Судья Кулешина А.М. № 4/17-14-22-382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Маловишерского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 17 января 2025 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 9 октября 2024 года.

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию не может расцениваться как злостное уклонение от отбывания наказания, поскольку письменные предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы ему не вручались, проводимые оперативно-розыскные мероприятия не доказывают факт, что он скрывался и отсутствовал по месту жительства. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить его версию. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно чч.1, 3 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в УИИ с 5 ноября 2024 года, с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ не ознакомлен.

5, 11, 14, 18 ноября 2024 года осуществлены выходы по месту жительства ФИО1, однако осужденный дома отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, на уведомления о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию не реагировал и по вызовам не являлся. Со слов соседа ФИО4, ФИО1 он знает наглядно, проживает ли он по указанному адресу, не знает, так как видит его редко, когда последний раз видел, не помнит. 

Сотрудниками УИИ сделаны запросы в Центр занятости населения Чудовского района Новгородской области, истребована информация из органов ЗАГСа и Военного комиссариата г.Чудово Новгородской области, из ОМВД России и ОСП по Чудовскому району Новгородской области, из ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», ГОБУЗ «НОИБ», ГОБУЗ «НОКБ», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, которые результатов не дали. Поскольку установить реальное местонахождение осужденного не представилось возможным, в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Новгородской области от 9 января 2025 года осужденный объявлен в розыск. 

17 января 2025 года местонахождение ФИО1 установлено и постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 января 2025 года заключен под стражу на 30 суток, то есть по 15 февраля 2025 года включительно.

Таким образом, по состоянию на 17 января 2025 года осужденным ФИО1 не отбыто ни одного дня из назначенного судом наказания, при этом, зная, что в отношении него постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде исправительных работ, дана подписка о том, что он обязуется явиться в УИИ, уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, впоследствии скрылся от контроля УИИ, в связи с чем был объявлен в розыск. Уважительных причин для неисполнения приговора суда, осужденный не представил. 

Довод ФИО1 о том, что допущенное им нарушение не может расцениваться как злостное, поскольку он не был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на субъективном мнении осужденного и неверном толковании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Оценив поведение осужденного со дня постановки на учет в инспекцию, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы представления УИИ, в связи с чем заменил исправительные работы лишением свободы. 

Решение о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 местом отбывания наказания назначена колония-поселение, поскольку он ранее не судим, приговором суда осужден за совершение преступление небольшой тяжести.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья, объективно ничем не подтверждено.

Вопреки утверждению осужденного, при рассмотрении судом первой инстанции представления нарушений принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанному им адресу не проживал, объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не имеется. Каких-либо уважительных причин неявки в УИИ УФСИН России по Новгородской области судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда, поскольку никоим образом не связаны с неявкой осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и его злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов