Председательствующий – судья Ботвич В.Ю. № 22-439/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника-адвоката Дадаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснотуранского района Бородкина П.А. на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районном суде Красноярского края от 04.03.2025 года, со снятием судимости.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и представленных материалов, заслушав прокурора Гарт А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дадаева Ш.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районном суде Красноярского края от 04.03.2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу 20 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд Красноярского края с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурора Краснотуранского района Бородкин просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, поскольку 07.11.2025 года ОД МО МВД России «Краснотуранский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее дважды привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело поступило в Краснотуранский районный суд 28.11.2025 года, фактически осужденный продолжает допускать нарушения порядка отбытия назначенного ему наказания, в связи с чем, вышеизложенное опровергает выводы суда о том, что ФИО1 в период испытательного срока преступлений не совершал, спиртными напитками не злоупотреблял, доказал свое исправление после осуждения по приговору от 04.03.2025 года.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 статьи 74 УК РФ возможность отмены судом условного осуждения и снятия с осужденного судимости предусмотрена в том случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Право на обращение с ходатайством в суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04 ноября 2004 года N 342-О и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", предоставлено и условно осужденному.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из п. 1 ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Из п. 2 ст. 38916 УПК РФ следует, что решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 по состоянию на 13.10.2025 года старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется положительно, указывая на недопущение условно осужденным в период испытательного срока правонарушений.

Согласно характеристике начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Краснотуранский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками в быту замечен не был, неофициально трудоустроен на хлебозаводе, жалоб от соседей и жителей с.Краснотуранск не поступало, на административных комиссиях не рассматривался.

Вместе с тем, согласно представленным в обоснование апелляционного представления письменным материалам следует, что 07.11.2025 года ОД МО МВД России «Краснотуранский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в связи с тем, что последний, по версии органов дознания, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Кроме того, согласно утвержденного обвинительного акта следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 45 от 20.11.2024 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 03.12.2024 года, а также по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 45 от 20.02.2025 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 07.03.2025 года. Таким образом, как на момент подачи осужденным ходатайства, так и на момент принятия по нему решения судом первой инстанции, ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в период условного осуждения в отношении него возбуждено уголовное дело за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вышеизложенные обстоятельства вопреки выводу суда первой инстанции, не позволяют считать состоявшимся исправление осужденного ФИО1 и достигнутыми цели назначенного ему уголовного наказания.

Более того, из приговора мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районном суде Красноярского края от 04.03.2025 года следует, что суд, принимая решения о виде и мере назначенного ФИО1 наказания, указал при оценке характеристики личности осужденного о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающий на здоровье.

При этом судом данным обстоятельствам должная оценка не дана, каких-либо актуальных материалов относительно привлечения осужденного ФИО1 как к уголовной, так и к административной ответственности, судом не запрашивалось, а, соответственно, не оценивалось.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него судом обязанностей, иные представленные суду положительно характеризующие его сведения, с учетом установленных фактических данных не достаточны для возникновения объективных предпосылок к отмене условного осуждения и снятию судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выносит новое судебное решение, которым отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районном суде Красноярского края от 04.03.2025 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года об отмене ФИО1 ФИО10 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районном суде Красноярского края от 04.03.2025 года и о снятии с него судимости по данному приговору -отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районном суде Красноярского края от 04.03.2025 года и снятии судимости-отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова