Дело № 2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истицы ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности

рассмотрев материалы гражданского дела по иску

ФИО10

к ФИО11

о признании транспортного средства общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, в котором просит:

- признать автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN №, цвет: АРКТИКА, государственный номер № совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО10;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN №, цвет: АРКТИКА, государственный номер № регион;

- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежную компенсацию в размере 350 000 рублей за автомобиль, расходы по составлению справки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование заявления указывает, что состояла с ответчиком в браке с 19.09.2014 года, с 12.04.2016 года брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. В настоящее время ведется бракоразводный процесс. В период брака ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN №, цвет: АРКТИКА, государственный номер № регион, который был зарегистрирован на имя ответчика 21.04.2015г. С 05.07.2017г. собственником указанного автомобиля является иное физическое лицо. Ответчик произвел действия по отчуждению автомобиля без согласия истца в период, когда истец и ответчик совместно не проживали. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2017г составляет 600 000-700 000 руб., что подтверждается справкой от 12.09.2017г., за составление которой оплачено 1500 руб. Автомобиль был приобретен во время брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, подлежит разделу в равных долях путем передачи его ответчику и возмещении его реальной стоимости истцу в сумме 350 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО8, которая на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что в период совместной жизни денежные средства у ответчика были, он работал в семейном бизнесе, дополнительно занимался перевозкой леса и получал официально больше минимальной заработной платы. Ответчик дарил истице золотые украшения и иные дорогие подарки. На рождение внука мама истицы подарила ей деньги в размере 230 000 рублей, которые истица вложила в совместную собственность на приобретение автомобиля. Также на приобретение автомобиля были потрачены «свадебные деньги» и пособие полученное истицей на рождение ребенка. О подаренных ответчику родителями денежных средствах истица ничего не знала, Договоры займа подтверждают, что родители заняли деньги в январе и феврале, но неизвестно на какие цели они были потрачены, может быть на бизнес. В данном случае со стороны ответчика усматривается недобросовестность, может быть он деньги и взял, но не потратил их на нужды семьи. В настоящее время автомобиль продан родной сестре ответчика за очень низкую цену без согласия истицы.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что деньги от свадьбы были потрачены на погашение кредитов истицы, накоплений у молодой семьи не было, зарплата у обоих супругов была маленькая, деньги, подаренные на рождение ребенка, на ребенка и были потрачены. Автомобиль был приобретен на средства родителей ответчика, они взяли их в долг. Так как автомобиль требовался определенной комплектации, то деньги лежали до 21 апреля. Сын не имеет отношения к бизнесу родителей, других источников дохода у него не было, накопить деньги на автомобиль молодые супруги не могли. Мать истицы денег не передавала

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.3 ст. 34 семейного кодекса РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имуществ, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На основании п.16. вышеуказанного постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО11 и ФИО10 заключен 19 сентября 2014 года (л.д.15).

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, брак между ФИО12 (до брака 

<

данные изъяты>) У.А. и ФИО11 расторгнут. Сведения о вступлении решения суда в законную силу отсутствуют (л.д.65-67).

21 апреля 2015 года составлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN №, цвет: АРКТИКА, между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО11, стоимость автомобиля - 739 990 рублей (л.д.31).

По сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району, 04.07.2017 года указанный автомобиль продан ФИО11 ФИО2 за 136 315, 76 рублей (л.д.32).

Согласно справке №656-С от 12.09.2017г. Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 год выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 600 000 – 700 000 рублей (л.д.16- 21).

Истцом ФИО10 в обоснование своих требований представлены: 

- справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., май 2015 года, сообщение администрации Нытвенского городского поселения о том, что ФИО10 в период с 29.12.2014г. по 17.05.2015г. находилась по беременности и родам, пособие составило- 73 865, 40 руб. (л.д.54-56);

- соглашение от 24.03.2015 года, о безвозмездной передаче дарителем ФИО3 одаряемой ФИО10 наличных денежных средства в сумме 230 000 руб. (л.д.88);

- копия свидетельства о рождении ФИО13, матерью указана ФИО3 (л.д.63).

Ответчиком ФИО11 в обоснование возражений представлены следующие доказательства:

- справка по начислению заработной платы за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года, выданная ИП ФИО4 (л.д.58);

- договор займа от 02.02.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 о передаче ФИО6 в собственность денег в сумме 300 000 руб. (л.д.68);

- расписка от 21.04.2015 года о получении ФИО11 в дар от матери ФИО4 денег в сумме 450 000 руб., от отца ФИО6 в сумме 300 000 руб. для покупки автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № (л.д.69);

- расписка от 20.01.2015 года о получении ФИО4 от ФИО7 денежных средств в размере 450 000 рублей на приобретение автомобиля (л.д.72);

- справки о доходах ФИО4 в форме 2-НДФЛ за период с 2014г. по 2017 г. (л.д.73-76);

- сведения из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми о наличии транспортных средств у ФИО6, ФИО11, ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN №, цвет: АРКТИКА, государственный номер № был приобретен ФИО10 и ФИО11 в период их совместного проживания в браке. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец в период 2014 года работала в администрации Нытвенского городского поселения, с декабря 2014г. по май 2015г. находилась в отпуске по беременности и родам, получив пособие, 24.03.2017г. получила от своей матери ФИО3 в дар 230 000 рублей, ответчик ФИО11 в период 2014-2015 год работал у ИП ФИО4, 02.02.2015г. получил по договору займа от ФИО5 300 000 рублей, 21.04.2015г. получил от родителей 750 000 рублей. В связи с чем можно сделать вывод, что спорный автомобиль был приобретен не только на денежные средства, полученные сторонами в дар, но и за счет личных средств супругов. При этом режим совместной собственности супругов презюмируется, а на ответчике лежит обязанность доказать обратное. Доказательств того, что именно подаренные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение спорного автомобиля, а не израсходованы на иные цели, суду не представлено. К договору дарения, предоставленному ответчиком суд относится критически и не признает достоверным доказательством, поскольку о данном договоре истице ничего не было известно, она его отрицает, доказательств того, что деньги полученные родителями ответчика по договору займа были подарены ФИО11 суду не представлено. 

Кроме того, при внесении денежных средств родителями ответчика на покупку автомобиля, у них возникло право на признание права собственности на указанный автомобиль, однако, сведения об обращении их с такими требованиями отсутствуют.

Судом принимается во внимание обстоятельство, что брачный договор между супругами не заключался, иной режим собственности супругов не устанавливался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, отсутствие какого-либо договора, предусматривающего отступление от принципа равенства долей между сторонами не оспаривается, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 СК РФ, дающих суду основания для отступления от начала равенства долей сторон в их общем имуществе не установлено, и стороны на них не ссылались,

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиком суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на приобретение спорного автомобиля им потрачены денежные средства, полученные в дар, суд полагает, что исковые требования ФИО10 о признании автомобиля 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, взыскании с ФИО11 денежной компенсации полежат удовлетворению.

Поскольку представленная истцом в материалы дела справка о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на сентябрь 2017 года - 600 000 – 700 000 рублей ответчиком не оспорена, свой отчет об оценке автомобиля им не представлен, автомобиль на момент рассмотрения дела продан другому физическому лицу, суд берет за основу стоимость автомобиля 700 000 рублей, и в связи с разделом имущества в равных долях, присуждает ФИО11 возместить истцу денежную компенсацию в размере 350 000 рублей за указанный автомобиль.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7000 рублей, что подтверждается чек - ордером на л.д.38, и расходы по составлению справки №656-С от 12.09.2017г. в сумме 1 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 13.09.2017г. и чеком безналичной оплаты услуг (л.д.24-25).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN №, цвет: АРКТИКА, государственный номер № совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО10.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО11 и ФИО10 - автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN №, цвет: АРКТИКА, государственный номер № регион.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежную компенсацию в размере 350 000 рублей, расходы по составлению справки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, всего - 358 500 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - с 13 декабря 2017 года.

Судья Л.В.Завертяева