Дело № 1-63/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 августа 2019 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитника Манамса В.В., потерпевшего ФИО1, при секретарях судебного заседания Хромовой Н.Ф., Кирпичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, потребовал от ФИО1 добровольно передать ему денежные средства для приобретения спиртного. Получив отказ, зная о наличии у потерпевшего ФИО1 при себе денежных средств, ФИО2 открыто, с целью хищения, кулаком нанес ФИО1 удар в область лица, отчего последний упал, затем с целью предупредить возможное сопротивление потерпевшего, применяя физическую силу, сел на него сверху, прижав потерпевшего, у которого в это время из правого кармана куртки выпали денежные средства, часть которых, в сумме 10000 рублей, ФИО2, несмотря на высказываемые просьбы ФИО1 возвратить похищаемое, открыто похитил, скрывшись с места преступления и распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния фактически признал частично, указывая, что насилие применял к потерпевшему не с целью осуществления хищения, но лишь в ходе возникшего из личной неприязни конфликта. Так, подсудимый подтвердил, что потребовал у ФИО1 денежные средства для приобретения спиртного. Тот согласился передать 150 рублей. Счёл, что данной суммы будет недостаточно для приобретения необходимого ему количества спиртного. Продолжал требовать деньги от потерпевшего, тогда тот начал выталкивать его из жилища, при этом порвал на нём футболку. Разозлился и толкнул ФИО1 руками, отчего тот упал. В это время из кармана потерпевшего выпали денежные средства, взяв часть из которых, скрылся с места преступления. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные потерпевшим в судебном заседании, из которых следовало, что применение насилия к ФИО1 последовало за отказом потерпевшего в передаче ему денежных средств в необходимой сумме на приобретение спиртного, а также о прекращении применения насилия после завладения деньгами. 

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В частности, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, подсудимый пояснял, что после отказа от 150 рублей, предлагаемых ему ФИО1 для приобретения спиртного, зная что у потерпевшего в кармане куртки имеются денежные средства в большей сумме, решил их похитить, ударил его кулаком правой руки в лицо. От удара ФИО1 упал, а он сел на него сверху, с целью преодолеть возможное сопротивление. Обнаружив выпавшие из кармана потерпевшего деньги, похитил две купюры по 5000 рублей. ФИО1 этот момент наблюдал, требовал возвратить похищенное (л.д. 69-72).

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, в судебном заседании получены доказательства, подтверждающие обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступного деяния.

В частности, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в свою квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Застал там подсудимого, а также ФИО3 и ФИО4 употреблявших спиртное. Потребовал, чтобы все покинули его жилище. ФИО3 и ФИО4 ушли, а ФИО2 потребовал передать ему денежные средства на спиртное. Предложил ему 150 рублей, но тому предложенная сумма была недостаточна. Большую сумму передавать ему не намеревался. Тогда ФИО2 ударил его в лицо кулаком, повалил на диван и вытащил из кармана паспорт, в котором находились денежные средства. Из паспорта выпали хранившиеся там денежные средства. ФИО2 поднял часть из них и покинул его квартиру. Требовал от подсудимого возвратить похищенное, но тот отказался. Позднее, с телефона ФИО5 вызвал полицию. В настоящее время похищенное возвращено ему в полном объеме.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером передавал ФИО1 свой телефон для вызова полиции. ФИО1 пояснил, что у него похитили денежные средства. Видел на лице потерпевшего кровь в области губ (л.д. 48-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО3 (л.д. 52-53) и ФИО4 (л.д. 56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, вместе с ФИО2 в квартире ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртное. Позднее пришел потерпевший и потребовал покинуть его жилище. Вдвоём ушли, ФИО2 остался. Позднее от ФИО1 узнали, что подсудимый похитил у него денежные средства. В этот же день видели на лице потерпевшего кровь.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 открыто похитившего его денежные средства и причинившего телесные повреждения (л.д. 4).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена обстановка в месте преступления, расположение комнат, наличие дивана (л.д. 8-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами, номиналом по 5000 рублей каждая, изъяты у ФИО2 (л.д. 34-36). Впоследствии, изъятые денежные купюры осмотрены (л.д. 37-40) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. В ходе судебного следствия получены в полной мере согласующиеся между собой как объективные, так и субъективные доказательства вины подсудимого. Показания ФИО2 в части применения насилия к потерпевшему не с целью совершения хищения, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными в стадии предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО2 при совершении хищения имущества и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащих ему денежных средств, действуя открыто, высказав требования передать денежные средства, с целью преодоления сопротивления потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил денежные средства ФИО1, в общей сумме 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Именно в целях хищения, для преодоления сопротивления потерпевшего, ФИО2 применил насилие – нанес удар по лицу и удерживал ФИО1 в положении лежа. Об этом свидетельствует установленная в судебном заседании из показаний и подсудимого и потерпевшего последовательность действий ФИО2 В частности установлено, что подсудимый высказал требование ФИО1 передать ему денежные средства в большей чем тот был согласен сумме, получив отказ, зная о наличии у потерпевшего при себе значительной суммы денежных средств, нанёс ему удар в лицо, отчего тот повалился на диван, сел на лежащего потерпевшего сверху, исключив возможность сопротивления, после чего, совершил открытое хищение обнаруженных денежных средств. Действия подсудимого наблюдались ФИО1, который осознавал их противоправный характер, требовал от подсудимого их прекращения.

Похищая денежные средства потерпевшего, ФИО2 исходил из корыстных побуждений, поскольку деньги нужны были ему для приобретения спиртного. Собственными средствами для этого он не располагал,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает, что тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает заявленное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу две денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, сохранную расписку отменить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья