Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй

Красноярский край 04 июля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И., 

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 10 февраля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № с начальным лимитом задолженности 38000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет, в котором Банк информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 26.03.2014 года по 25.09.2014 года, был направлен ответчику 25.09.2014 года подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора.

29.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 года к договору ступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 64902 рубля 49 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины истец просит взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Феникс» о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с выраженной им просьбой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт неисполнения своих обязательств по нему, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила его применить, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период с 26.03.2014 года по 25.09.2014 года; исковое заявление направлено в суд в мае 2018 года, все эти годы истец не предъявлял требований о возврате кредита, об уступке прав требования в известность её не ставил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2011 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства с лимитом задолженности в размере 38000 рублей, выдал кредитную карту на неопределенный срок на условиях определенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и в Тарифах по кредитным картам.

Ответчик обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты нарушала, заёмные денежные средства и проценты за пользование ими не вернула. Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты Тинькофф Платиинум ФИО2 24.01.2011 года обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» с предложением заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия которого определяются настоящим заявлением-анкетой, Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она ознакомлена и обязуется их выполнять. 

Согласно Тарифам Банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 209 рублей, плата за обслуживание: основной карты первый год- бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты: первый год бесплатно, далее 590 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-инфо» бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за подключение в программу страховой защиты 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 209 рублей (л.д.42).

Пунктом 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 46).

Из содержания искового заявления в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в совокупности с выпиской по договору судом установлено, что кредитная карта ответчиком была активирована 10 февраля 2011 года.

Из выписки по счету по номеру договора № за период с 24 января 2011 года ответчик ФИО2 пользовалась кредитной картой в период с 24.01.2011 года (дата снятия первой суммы наличными деньгами и активации карты), последний платёж внесла 14 марта 2014 года в сумме 5000 рублей и 2200 рублей, по настоящее время сумму основного долга, процентов за пользование заёмными средствами, штрафы и комиссии за смс-уведомления не уплатила.

Доказательств исполнения ФИО2 направленного ей банком заключительного счета по состоянию на 25 сентября 2014 года с указанной в нем суммой задолженности в размере 62902 рубля 49 копеек, в материалах дела не имеется.

Ответчик допустила образование задолженность, составившей за период с 26.03.2014 года по 25.09.2014 года 64902 рубля 49 копеек, из которых 16242 рубля 65 копеек проценты за пользование кредитом, задолженность по основному долгу 40390 рублей 31 копейка, штраф 8269 рублей 53 копейки.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании представленные истцом расчеты не оспаривала, согласилась с ними. Суд их проверил, арифметически они являются верными, су принимает их за достоверные и кладёт в основу доказательств по гражданскому делу.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности.

29.04.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого права требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № с ФИО2 на сумму 64902 рубля 49 копеек было передано ООО «Феникс» (л.д.8-32).

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на которых был предоставлен указанный кредит, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Заемщику было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора. При этом, условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Феникс» требовать исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2

Вместе с тем, доводы ответчика о применении судом сроков исковой давности заслуживают внимание.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, суд исходит из того факта, что между сторонами заключён кредитный договор на период от даты предоставления кредита в форме овердрафта до его полного погашения по частям в составе минимального платежа или досрочно без определения сторонами срока возврата кредита.

Последний платёж произведён ответчиком 14 марта 2014 года (л.д.35).

Заключительный счет АО «Тинькофф Банк» направил ответчику 25 сентября 2014 года (л.д.51-52), при этом суд отмечает, что другой даты выставления заключительного счёта, чем это обозначено в самом документе как дата, на которую сформирована задолженность по кредиту. Срок исполнения по заключительному счёту истёк 26 октября 2014 года.

Судебный приказ на основании заявления ООО "Феникс" о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 10.02.2011 года в сумме 62902 рубля 49 копеек, был выдан 07 августа 2017 года.

Указанный судебный приказ был отменён по заявлению должника 14 августа 2017 года (л.д.49).

Копию определения об отмене судебного приказа взыскатель ООО «Феникс» получил 23 августа 2017 года, как это следует из представленного суду конверта (л.д.50) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящий иск подан в суд 17 мая 2018 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 17 мая 2015 года, но с выдачей судебного приказа от 07 августа 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14 августа 2017 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, постольку и судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2011 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: