РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 29.12.2017г. ФИО1 в магазине ПАО «М.видео Менеджмент» приобрел моноблок 

<

данные изъяты> стоимость которого составляет 85 990руб., а также оказана услуга по предоставлению дополнительной гарантии стоимость. 6 000руб.. В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению, следовательно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом. Гарантийный срок на товар исчисляется с 29.12.2017ш. и составляет 1 год. 01.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. 20.02.2018г. в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением пройти проверку качества. Согласно акту от 30.03.2018г. заявленный дефект при диагностике не проявился. Истец не согласен с результатами проверки, полагает, что проведенные мероприятия недостаточны для обнаружения недостатка. В настоящее время дефект продолжает проявляться. Поскольку требования истца о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2018г. по 10.09.2018г.. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи моноблока марки Apple iMac 21.5, заключенный 29.12.2017г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 85990 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (приобретение дополнительной гарантии) в размере 6000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 85990 руб., неустойку (пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. 

Представитель ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 29.12.2017г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи моноблок 

<

данные изъяты> стоимость которого составляет а также оказана услуга по предоставлению дополнительной гарантии стоимость. 6 000руб... 

Согласно имеющегося в материалах дела чека, стоимость вышеуказанного товара составляла 85 990руб., а также стоимость дополнительной гарантии - 6 367руб., всего истцом было оплачено 92 357руб.. Таким образом, истцом свои обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенный моноблок перестал выполнять свои функции (перестал включаться). Таким образом, истец считает, что приобретенный товар перестал работать, поскольку у него проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. 

01.02.2018г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 12.02.2018г., что подтверждено материалами дела. 

20.02.2018г. в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить товар на проверку качества, телеграмма была получена истцом 21.02.2018г..

30.03.2018г. истец предоставил товар на проверку качества, однако заявленного недостатка обнаружено не было. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2017г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму за моноблок в размере 85 990руб., а также за услугу по дополнительной гарантии в размере 6000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 29.11.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленному ООО Товароведческая экспертиза» № 4.01.2 от 14.01.2019г., в объекте исследования - моноблоке 

<

данные изъяты> цвет Серебристый S\N: C02V85Z0J1G5 выявлены дефекты «самопроизвольное отключение, периодическое мерцание подсветки дисплея». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует ГОСТу 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатков является выход из строя компонентов материнской платы и жидкокристаллического дисплея моноблока. В ходе исследования моноблока не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов материнской платы и жидкокристаллического дисплея моноблока произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, проявившихся в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков официальном сервисном центре Apple (MT Сервис г. Москва) составит 57 450 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее недели.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт оказания некачественной услуги и нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2017г. подлежат удовлетворению; требования о возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в размере 85 990руб.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МВМ» моноблок 

<

данные изъяты> цвет Серебристый S\N: C02V85Z0J1G5

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отсутствием предмета страхования договор страхования утрачивает смысл, в связи с чем уплаченная истцом сумма за услугу «дополнительная гарантия» в размере 6 000 руб. не может расцениваться иначе, как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Поскольку истцом заявлен размер убытков в указанной сумме 6000 руб., суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом денежную сумму. 

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018г. по 10.09.2018г..

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 12.02.2018г.

20.02.2018г. истцу направлена телеграмма с предложением предоставить товар на проверку качества 22.02.2018г.. Телеграмма была получена истцом 21.02.2018г..

30.03.2018г. истец предоставил товар на проверку качества, однако заявленная неисправность не подтвердилась, недостатков, дефектов в товаре обнаружено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что после получения претензии, истец был приглашен на проверку качества товара на 22.02.2018г., однако предоставил товар на проверку лишь 30.03.2018г., недостатков в товаре обнаружено не было, от детального тестирования истец отказался, в связи с чем у ответчика не было оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств. 

Суд полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для освобождения от оплаты неустойки, поскольку в досудебном порядке, а так же в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы требования истца удовлетворены не были.

При этом, доказательств проявления дефекта товара только в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено. С претензией о наличии дефекта истец обратился по истечении месяца после приобретения товара. Представленный технический лист заказа ИП ФИО3 таким доказательством не является, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Производственный характер выявленного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 409,70руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи моноблока марки Apple iMac 21.5 MNDY2RU/A, заключенного 29.12.2017г. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму за товар ненадлежащего качества в размере 85990 руб., денежные средства за услугу защита покупки в размере 6000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 117990 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто рублей).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» моноблок 

<

данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3409,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 февраля 2019г.