Дело № 12-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020г. г.Армавир Краснодарского края

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Григорьева Д.Ю., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...>. о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 

<

...> от 

<

...>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500руб.

Адвокат Григорьев Д.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным, так как ФИО1 не имеет в собственности транспортных средств.

ФИО1 извещенный надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, его представитель-адвокат Григорьев Д.Ю. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, телефонограммой в суд не явился. 

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из представленных в суд документов, инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 №

<

...>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления 

<

...> по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> при движении на 

<

...>, водитель транспортного средства 

<

...> собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км\час, двигался со скоростью 90 км\час при ограничении 60 км\час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА".

Утверждение ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не имеет в собственности транспортных средств, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу. 

В ходе рассмотрения жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО1, согласно информации, представленной в рамках межведомственного взаимодействия Федеральной таможенной службой, автомобиль 

<

...>, находился в пользовании, как декларанта (владельца) временно ввезенного на территорию Таможенного союза 

<

...>. вышеуказанное транспортное средство. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом верно определено лицо, подлежащее привлечению у административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 

<

...>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Григорьева Д.Ю., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено 15.09.2020г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина