Дело № 2-2462/2026

УИД 24RS0048-01-2025-011556-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, владелец ООО «Лидер», водитель ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2

В действиях ответчика ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ – наезд на стоящее транспортное средство.

Транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и, во исполнение условий договора, по заявлению владельца 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 115 700,00 руб.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 115 700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО2, представитель РСА в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> владелец ООО «Лидер», водитель ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2

В действиях ответчика ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ – наезд на стоящее транспортное средство.

Транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Транспортное средство потерпевшего застраховано в АО «АльфаСтрахование», которым событие признано страховым случаем и, во исполнение условий договора страхования транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 115 700,00 руб., что подтверждается в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Административным материалом подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что страховщик уплатил денежные средства в размере 115 700,00 руб., что подтверждается в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Ответчиком каким-либо образом размер возмещения не опровергнут, и ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако в судебное заседание не явился, данным процессуальным правом, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в порядке суброгации к причинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, возмещенный в результате страхования, в размере 115 700,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 471,00 руб., факт уплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 115 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471,00 рублей, а всего 120 171 рубль 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.