РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3318/17 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к ФИО2, ФИО6.ндровне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО « Раменская Земельная Компания», ООО « Управляющая Компания» Развитие», третьим лицам о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка,- 

установил:

Истец - Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к ФИО2, ФИО6.ндровне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО « Раменская Земельная Компания», ООО « Управляющая Компания» Развитие», третьим лицам и с учетом уточнений просит прекратить зарегистрированное за ООО « Управляющая компания « Развитие» ( ИНН 

<

номер>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и снять его с государственного кадастрового учета; истребовать у ООО « Управляющая компания « Развитие» ( ИНН 

<

номер>) из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и возвратить данный участок в неразграниченную государственную собственность; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и снять их с государственного кадастрового учета ( л.д.209-214). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков на территории на территории сельского поселения 

<

...> Раменского муниципального района Московской области. В ходе проведенной проверки установлено, что из земель неразграниченной государственной собственности незаконно изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, фактически относящийся к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией Раменского муниципального района. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Московской области 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении главы сельского поселения 

<

...> ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, ФИО1 в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе вышеуказанный участок. При этом указанные участки в результате коррупционных действий должностных лиц органов местного самоуправления выбыли из земель неразграниченной государственной собственности в связи с их корыстной заинтересованностью. В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается судом. Государственная регистрация первичного права собственности на указанные участки произведена с 

<

дата>. по 

<

дата>, затем произведено отчуждение указанного участка. При этом собственниками земельных участков до объединения являлись ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 Впоследствии право собственности на земельные участки по договорам купли-продажи приобретено ООО « Раменская Земельная компания», а затем земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>. По договору 

<

номер> купли-продажи земельного участка от 

<

дата> право собственности на участок передано ООО « УК « Развитие». Указанный земельный участок фактически находится на землях неразграниченной государственной собственности. При этом, собственник- Администрация Раменского муниципального района не давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка- Администрации Раменского муниципального района, чем нарушены положения ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые действовали на момент внесения сведений в ГКН и ЕГРП. Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений. Указанные факты свидетельствуют о том, что выписки из похозяйственной книги на первичных собственников являются подложными. В 

<

дата> уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 не принимал, правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок не выдавал ( л.д.209-214). В судебном заседании помощник прокурора и представитель Администрации Раменского муниципального района доводы иска поддержали.

ФИО7 С.А в судебном заседании иск признала, указывая, что никогда не получала в собственность земельного участка в 

<

адрес> и не распоряжалась им. 

Ответчики- ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены по последнему известному месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик- ООО « Раменская Земельная компания», ООО « УК « Развитие» извещены по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области в лице представителя иск прокурора поддерживает.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. 

Согласно выписке из ЕГРН на участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.11), 

<

дата>. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи 

<

дата>. право собственности было прекращено и зарегистрировано за покупателем- ООО « Раменская Земельная Компания» ( л.д. 11). 

Согласно выписке из ЕГРН на участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.12), 

<

дата>. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи 

<

дата>. право собственности было прекращено и зарегистрировано за покупателем- ООО « Раменская Земельная Компания» ( л.д. 12). 

Согласно выписке из ЕГРН на участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.13), 11.10.2012г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи 

<

дата> право собственности было прекращено и зарегистрировано за покупателем- ООО « Раменская Земельная Компания» ( л.д. 13). 

Согласно выписке из ЕГРН на участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.14), 11.10.2012г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи 

<

дата>. право собственности было прекращено и зарегистрировано за покупателем- ООО « Раменская Земельная Компания» ( л.д. 14). 

Согласно выписке из ЕГРН на участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.15), 19.10.2012г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи 

<

дата>. право собственности было прекращено и зарегистрировано за покупателем- ООО « Раменская Земельная Компания» ( л.д. 15). 

<

дата> ООО « Раменская Земельная Компания» объединила указанные земельные участки в один площадью 15001 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> ( л.д.116). 

<

дата> между ООО « Раменская Земельная Компания» и ООО « УК « Развитие» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ( л.д. 117). В настоящее время право собственности зарегистрировано за ООО « УК « Развитие» ( л.д. 247).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке ( об участках из которых он образован) в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице Администрации Раменского муниципального района, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, регистрация права произведена незаконно. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. 

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником ООО « УК « Развитие» и прекращено в виду заключенной сделки. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником ООО « УК « Развитие» права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно копий дел правоустанавливающих документов (л.д.23-121), регистрация права собственности на земельные участки была произведена на основании выписок из похозяйственной книги, выданных Администрацией Константиновского сельского поселения на основании постановления главы Администрации 

<

...> сельсовета от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании, которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, в архивном фонде Администрации 

<

...> сельского поселения и Администрации Раменского района отсутствуют записи или иная информация о предоставлении ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанных земельных участков. Из ответа Администрации 

<

...> сельского поселения на запрос следует, что сведения о выделении, предоставлении земельных участков на имя указанных лиц отсутствуют (л.д.18-21). Из ответа Администрации Раменского муниципального района на запрос следует, что в архивный фонд Администрации 

<

...> сельского округа постановление от 

<

дата> 

<

номер> на хранение не поступало, в архивном фонде в похозяйственных книгах за 

<

дата> лицевые счета на имя ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют (л.д.22, 156). В числе доказательств истцом представлены протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3 в рамках уголовного дела, в ходе которых они пояснили, что не приобретали земельных участков в 

<

адрес> и не заключали никаких сделок в отношении них ( л.д. 122-130). В поступившем письменном мнении ФИО4 указывает, что никаких земельных участков в 

<

адрес> не приобретала ( л.д. 197). В судебном заседании ФИО3 заявила о признании иска, так как никаких участков в 

<

адрес> у нее не было и она никаких сделок по ним не заключала. Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что спорные земельные участки никогда не предоставлялись указанным гражданам, что позволяет считать их право собственности на данные объекты недвижимого имущества отсутствующим. 

В опровержение доводов истца о том, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорные земельные участки никогда не предоставлялись, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице Администрации Раменского муниципального района помимо его воли. При этом суд исходит из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно материалов дела, от имени ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с ООО « Раменская Земельная Компания». Поскольку указанным гражданам в установленном законом порядке не предоставлялись земельные участки, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, они не имели права ими распоряжаться. В связи с чем, указанные договоры купли-продажи, последующее объединение участков, и последующие сделки являются ничтожными. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения действовавшей на тот момент ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ помимо его воли, поскольку спорные земельные участки гражданам никогда не предоставлялись. Доводы истца подтверждаются отсутствием постановлений и свидетельств о праве собственности на землю, лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело (л.д.16-17). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права собственности на спорные участки, ничтожности договоров купли-продажи, последующего объединения участков и сделок, выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик ООО « УК « Развитие» добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за ООО « Управляющая компания « Развитие» ( ИНН 

<

номер>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040415:668 и снять его с государственного кадастрового учета.

Истребовать у ООО « Управляющая компания « Развитие» ( ИНН 

<

номер>) из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и возвратить данный участок в неразграниченную государственную собственность.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> и снять их с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г