Дело № 2-3011/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Мутыгуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдинова Э.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Хусаинов Р.И. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, материального ущерба (износ),

У С Т А Н О В И Л:

Зиятдинова Э.А. (далее по делу – Зиятдинова Э.А., истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Хусаинов Р.И. (далее по тексту – Хусаинов Р.И.) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, материального ущерба (износ).

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением Хусаинов Р.И. и автомобиля Ягуар, государственный номер №, под управлением Зиятдинова Э.А. Виновником данного ДТП был признан водитель Хусаинов Р.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения возлагается на РСА. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 285664 рублей с учетом износа. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив все необходимые документы. Однако выплата не была произведена. Истец направил в адрес ответчика РСА претензию, однако до настоящего времени страховое возмещения истцу так и не выплачено. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА, Хусаинов Р.И. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 285664 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании утонченные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно которым истец просит суд взыскать с Хусаинов Р.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 285664 рублей, расходы за оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Хусаинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика РСА - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением Хусаинов Р.И. и автомобиля Ягуар, государственный номер №, под управлением Зиятдинова Э.А. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хусаинов Р.И. за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП нигде не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ОСАГО серия №.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № т ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу, у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005 N 103-ФЗ) (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомашины Ягуар, государственный номер №, входящая в компенсационную выплату, подлежит взысканию с РСА. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный номер №. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Казанский центр независимой оценки».

Согласно результатам экспертного заключения № ООО «Казанский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 285700 рублей, без учета износа – 432500 рублей

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы № ООО «Казанский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, так как она выполнена экспертом-техником в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителя РСА и ответчика ФИО1 суду не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес РСА заявление о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимы документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес РСА досудебную претензию, однако до настоящего времени оплата компенсационной выплаты РСА не произведена.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при обращении истца в РСА в досудебном порядке компенсационная выплата произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 285664 рублей в пределах лимита ответственности при причинении имущества.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что РСА в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, суд считает возможным взыскать с РСА штраф в размере 142832 рублей (расчет: 285664/2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным судебным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки Ягуар, государственный номер 

<

***>, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в заявленном истцом размере 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению ответчика в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанциями. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме. 

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в соответствии с пунктами 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3200 рублей.

На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с РСА в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6057 рублей за требования имущественного характера подлежащего оценке. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, материального ущерба (износ)суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 285664 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на независимую оценку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 142832 (Сто сорок две тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, материального ущерба (износ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб (износ) в размере 10000 (сто тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на независимую оценку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани ФИО3