№ 1-507/2023

73RS0004-01-2023-006409-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 декабря 2023 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ельниковой А.В., Зуйко С.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Захарова А.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 6 сентября 2012 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 14 октября 2013 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 12 октября 2018 года,

- 31 декабря 2019 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 1 июня 2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 29 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 августа 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 04 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около принадлежащего ИП ФИО3 торгового киоска, расположенного рядом с домом 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, а именно: денежных средств в размере 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, потребовал от последней передать ему указанную денежную сумму. Находящаяся в торговом киоске Потерпевший №1 ответила ФИО2 отказом, на что ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, неустановленным в ходе следствия способом поджег картонные коробки, расположенные около стены киоска, от чего киоск, внутри которого находилась Потерпевший №1, загорелся. ФИО2, осознавая, что дальнейшее нахождение Потерпевший №1 в горящем киоске создает опасность для ее жизни и здоровья из-за задымления и недостатка кислорода, удерживая входную дверь туловищем, исключая тем самым возможность потерпевшей покинуть киоск, вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств. Однако Потерпевший №1 отказалась передавать денежные средства. Далее ФИО2 подошел к окну киоска и снова потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошел от двери, покинула помещение киоска. После этого ФИО2 с места преступления скрылся. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в ночь с 26 августа на 27 августа 2023 года он ночевал в квартире своей сожительницы – Потерпевший №1 27 августа 2023 года к Потерпевший №1 планировали приехать в гости дети, которые не должны были узнать о том, что они сожительствуют. 27 августа 2023 года он (подсудимый) пришел к Потерпевший №1 на работу, чтобы обсудить, где ему ночевать, когда приедут ее дети. Потерпевший №1 работала в киоске по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел, киоск был закрыт изнутри, Потерпевший №1 отказалась впустить его внутрь. На его вопрос, Потерпевший №1 сообщила, что не знает, где ему ночевать. При этом на просьбу дать ему 100 рублей, чтобы доехать до матери, она ответила, что сможет дать деньги только после 20 часов, когда закончит рабочий день. Он (подсудимый) предложил Потерпевший №1 рассказать сыновьям о том, что они с ней совместно проживают. Потерпевший №1 отказалась сообщать о них своим детям. После этого он (подсудимый) разозлился и решил поджечь коробки, лежащие около киоска, чтобы Потерпевший №1 уволили с работы. Он (подсудимый) вынул из кармана куртки зажигалку и поджег одну из коробок, однако немедленно потушил, так как понимал, что Потерпевший №1 находится внутри киоска. Далее он (подсудимый) продолжил разговор со Потерпевший №1 через окно киоска, во время которого заметил, что коробки около киоска снова загорелись. Возможно, это произошло из-за того, что он плохо потушил огонь. Он (подсудимый) попытался подойти к горящим коробкам, чтобы их убрать от киоска, но не смог это сделать из-за огня. Он (подсудимый) увидел, что загорелась крыша киоска, поэтому подошел к двери киоска, чтобы ее открыть, так как внутри находилась Потерпевший №1 Возможно, из-за того, что замок «заклинило», потерпевшая не могла выйти из киоска. Он (подсудимый) дверь киоска не держал, наоборот, пытался ее открыть. Затем он (подсудимый) отошел от двери, чтобы посмотреть, что происходит с киоском. В это время подъехали пожарные. Он (подсудимый) увидел, что Потерпевший №1 вышла из киоска, поэтому ушел на остановку (л.д.96-99, 181-184). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знакома с ФИО2 около 4-х лет, с конца января 2023 года они жили вместе, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместный бюджет. Однако ее сыновья возражали против их с ФИО2 отношений, поэтому летом ФИО2 вернулся жить к матери. Кроме того, в отношении него был установлен административный надзор. Ее сыновья живут и работают в городе Москве, в Ульяновске они заключили для нее договор найма комнаты на 

<

адрес>, недалеко от ее работы, хотели, чтобы она жила одна. 27 августа 2023 года дети планировали приехать в Ульяновск. Накануне к ней (потерпевшей) пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она разрешила ему остаться и переночевать. Утром 27 августа 2023 года у них с ФИО2 состоялся разговор о том, что она либо поговорит с детьми и расскажет им о том, что они поддерживают отношения, либо даст ему денег для того, чтобы уехать к матери. Наличных денег у нее (потерпевшей) не было, заработную плату в размере 700 рублей она получала ежедневно в конце рабочего дня. Она (потерпевшая) работала продавцом в киоске, который располагался в частном секторе. ФИО2 не нравилось ее место работы из-за контингента покупателей, так как приходилось продавать, кроме бытовой химии, еще и алкогольные напитки. Уходя на работу, она оставила ФИО2 у себя дома, так как у него имелись ключи от ее квартиры. Около 16 часов или 17 часов к ней на работу пришел ФИО2 и поинтересовался, поговорила ли она с детьми. Она (потерпевшая) сообщила ФИО2, что с детьми не разговаривала и не планирует. После этого ФИО2 попросил у нее 100 рублей, чтобы уехать к матери, угроз ей не высказывал. Она (потерпевшая) сказала ему, что сможет дать деньги только вечером, после окончания рабочего дня. При этом разговаривали они через окно киоска, дверь киоска была заперта, войти внутрь ФИО2 не пытался. ФИО2 занервничал, однако агрессии у него не было, он готов был ждать до вечера. Далее ФИО2 стал поджигать картонные коробки, которые находились около киоска. Тем самым он хотел сделать так, чтобы ее (потерпевшую) уволили с работы. Она (подсудимая) стала кричать на ФИО2, увидев, что он поджигает коробки, поэтому он их потушил. Затем она стала заниматься рабочими делами и спустя некоторое время почувствовала дым. Она (потерпевшая) подошла к двери, стала ее открывать, однако замок прокручивался. У нее (потерпевшей) имеется заболевание - бронхиальная астма, поэтому в задымленном киоске она начала задыхаться. Она (потерпевшая) позвонила своей начальнице. В это время ФИО2 стоял у двери и дергал за ручку, пытался ей помочь выйти. Далее ФИО2 отошел от двери. Когда она смогла открыть дверь, ФИО2 уже не было, приехали пожарные. Показания в ходе предварительного расследования она давала несоответствующие действительности, так как ФИО2 ее разозлил, поэтому она его оговорила. Первые показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, подписывала протоколы, не читая, в последующем хотела изменить показания, однако ей не разрешили. 

В ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она без оформления трудовых отношений работает продавцом в киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Киоск имеет один вход и одно кассовое окно, оборудованные запорными устройствами, которые можно закрыть изнутри. С февраля по июль 2023 года она сожительствовала с ФИО2, с которым рассталась ввиду его злоупотребления спиртными напитками и рукоприкладства по отношению к ней. Ранее она (потерпевшая) обращалась в правоохранительные органы по факту угроз физического насилия со стороны ФИО2 по отношению к ней. 27 августа 2023 года около 16 часов 40 минут к ней на работу пришел ФИО2 Он заглянул в окно киоска и потребовал денег в сумме 100 рублей на проезд. Она (потерпевшая) ему отказала, после чего ФИО2 стал кричать, нецензурно выражаться в ее адрес, угрожать физической расправой, а потом вновь потребовал 100 рублей. Получив в очередной раз отказ, ФИО2 сказал, что сожжет ее (потерпевшую) вместе с киоском и направился к входной двери киоска. Она (потерпевшая) подбежала и закрыла дверь на замок, помешав ФИО2 проникнуть в киоск. ФИО2 попытался открыть дверь, дергал ее за ручку. При этом ФИО2 продолжал требовать деньги в сумме 100 рублей, высказывая угрозы физической расправы. Поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, она (потерпевшая) не открывала ему дверь. Далее она (потерпевшая) увидела, что ФИО2 зажигалкой поджег картонные коробки, которые хранились с левой стороны от киоска. Но когда коробки загорелись, ФИО2 их потушил и снова потребовал дать ему деньги. Она (потерпевшая) ему отказала. После этого ФИО2 зажигалкой поджег картонные коробки и они сразу же загорелись. Затем пламя огня стало распространяться на киоск, сам киоск заполнился дымом и гарью. Ей (потерпевшей) стало трудно дышать, поэтому она решила покинуть киоск, чтобы не задохнуться. Подойдя к двери, она увидела, что ФИО2 своим телом держал дверь, препятствуя ее выходу из киоска. При этом ФИО2 продолжал требовать деньги. Она (потерпевшая) просила выпустить ее из киоска. ФИО2 нецензурно высказался в ее адрес и сказал: «будут деньги – открою». В это время она (потерпевшая), начиная задыхаться от угарного газа и чувствуя, что может потерять сознание, легла на пол киоска. На ее просьбы открыть дверь, ФИО2 не реагировал. Потом она услышала, что ФИО2 в окно киоска крикнул ей: «дай 100 рублей, пока нет «ментов», и я уйду». Она поняла, что ФИО2 отошел от двери и, воспользовавшись этим, выбежала на улицу, где увидела хозяйку киоска – Свидетель №1, которая кричала, что нужно тушить пожар. ФИО2 к этому времени уже не было. Они с Свидетель №1 стали принимать меры, чтобы огонь не перекинулся на жилой дом последней. Спустя некоторое время приехали пожарные и ликвидировали пожар. На тот момент она (потерпевшая) уже не сожительствовала с ФИО2 В ночь с 26 августа на 27 августа 2023 года он в состоянии сильного алкогольного опьянения остался у нее ночевать, утром должен был уехать к матери (л.д.36-38, 61-63, 87-90). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что несколько лет тому назад ее супруг приобрел торговый киоск, который был размещен рядом с домом ее матери – Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В киоске продавалась бытовая химия. Длительное время продавцом в киоске работала Потерпевший №1 27 августа 2023 года в 16 часов 57 минут она (свидетель) находилась по месту своего жительства в селе Архангельское, когда ей на телефон от Потерпевший №1 пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Олеся, я не могу выйти, он поджег ларек». Она (свидетель) немедленно позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 поджег коробки, которые лежали около киоска, не дает ей выйти из киоска, подпер дверь, требует деньги, чтобы уехать домой. В киоске была установлена камера, поэтому она (свидетель) посмотрела в своем телефоне, что там происходило. Она (свидетель) увидела, что в киоске было много дыма, Потерпевший №1 стояла и кричала, чтобы ФИО2 ее выпустил. Установленная в киоске камера передавала звук, поэтому ей (свидетелю) было слышно, о чем разговаривали Потерпевший №1 и ФИО2 Она (свидетель) не могла долго наблюдать за происходящим в киоске, так как требовалось вызвать пожарных. Далее она (свидетель) позвонила своей матери – Свидетель №1 и сообщила о пожаре в киоске и вызвала пожарных. Когда она (свидетель) приехала, пожарные уже ликвидировали пожар, ФИО2 на месте происшествия не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что торговый киоск, в котором работала Потерпевший №1, приобретал он, однако всеми делами, связанными с торговлей, занималась супруга – Свидетель №2 Киоск располагался рядом с домом, принадлежащим его теще – Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 27 августа 2023 года они с супругой находились дома в селе Архангельском, когда позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 поджег киоск, в котором удерживает ее. После этого они с супругой посмотрели в телефоне данные видеокамеры, установленной в киоске и увидели, что Потерпевший №1 находилась в киоске, в котором уже было много дыма. Когда они с супругой приехали, пожарные уже потушили огонь, ФИО2 на месте происшествия не было. Если в киоске требовалось что-либо починить, ему (свидетелю) об этом сообщала супруга и он устранял неисправность. Им не было известно о том, что замок киоска был сломан.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Свидетель №2 является ее дочерью. Рядом с принадлежащим ей (свидетелю) домом расположен торговый киоск, которым занимается ее дочь. Продавцом в киоске работала Потерпевший №1 27 августа 2023 года она (свидетель) находилась дома, когда позвонила дочь и сообщила, что горит киоск. Она (свидетель) не видела, как ФИО2 поджигал киоск. Когда она (свидетель) вышла из дома, то увидела, что их киоск горит, а внутри него находилась Потерпевший №1 ФИО2 стоял у двери киоска и держал дверь плечом. При этом Потерпевший №1 кричала ему: «открой дверь». Когда она (свидетель) стала возмущаться, так как рядом с горящим киоском находился ее дом, ФИО2 ей ответил: «сгинь, и ты там будешь». Боясь, что огонь перекинется на ее дом, она (свидетель) побежала в огород за шлангом, а когда вернулась, к киоску подъехали две пожарные машины. ФИО2 уже не было. Она (свидетель) не может вспомнить, требовал ли ФИО2 от Потерпевший №1 денежные средства, так как в тот момент очень сильно волновалась. 

В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые по содержанию аналогичны показаниям, данным в ходе судебного следствия, за исключением того, что ранее она сообщала, что подсудимый сказал потерпевшей: «давай деньги, пока «менты» не приехали».

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен киоск, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку. Киоск расположен справа от входа на территорию домовладения. Киоск выполнен из пластика, крыша покрыта металлическими листами серого цвета. Внутри киоска установлены полки с товаром, на стенах внутри и снаружи киоска – следы горения, обугленный пластик. С места осмотра изъяты 2 полимерные бутылки, фрагмент стеклянной бутылки со следами горения, фрагмент обшивки киоска со следами горения (л.д.18-22);

- договорами купли-продажи от 1 июня 2014 года и 2 декабря 2011 года, согласно которым ФИО10 приобрел торговый киоск (л.д.161-162). 

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая в ходе предварительного расследования и свидетели оговаривали подсудимого, у суда не имеется. 

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, пришел на работу к потерпевшей Потерпевший №1 и потребовал передать ему денежные средства. Действия подсудимого были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. После отказа потерпевшей передать денежные средства ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и подавления воли последней к сопротивлению, высказывая требования о передаче денежных средств, поджег киоск, в котором находилась потерпевшая, и заблокировал туловищем дверь, чтобы она не смогла выйти, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд исключает из объема обвинения признак – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как действия подсудимого в данной части охватываются последующим применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что примененное в отношении потерпевшей насилие не причинило вреда ее здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Проанализировав показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Анализируя показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу о том, что она пытается способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшая изменила показания. Показания потерпевшей о том, что на момент совершения в отношении нее преступления она с подсудимым имела совместный бюджет, возгорание киоска произошло случайно, а ФИО2 не держал дверь, препятствуя ее выходу во время пожара, а, наоборот, пытался ей помочь покинуть горящий киоск, оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО11, который пояснил, что производил допрос Потерпевший №1, ФИО2 и свидетелей. При допросе указанные лица свободно рассказывали все обстоятельства, ознакомились с протоколами допроса, поставили свои подпись. При этом никакого физического и психического давления на них не оказывалось, никаких замечаний с их стороны не было. Потерпевшая допрашивалась в нормальном состоянии.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает. Ее показания объективно объясняются стрессовой ситуацией, в которой она оказалась в момент пожара. В этой связи суд берет за основу ее показания, данные в судебном заседании. Указанные показания суд берет за основу, поскольку они даны по прошествии достаточного времени, чтобы прийти в себя после пережитой психологической травмы, вызванной пожаром, но и достаточным, чтобы еще помнить события, происходившие несколько месяцев назад. 

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.199).

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не работает, имеет регистрацию, однако по адресу регистрации длительное время не проживает. ФИО2 после прохождения в 2019 году амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы находится в базе данных наркологической больницы с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д.201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление, суд признает признание фактических обстоятельств дела, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, является рецидив преступлений.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Помещение ФИО2 в исправительное учреждение, по мнению суда, предотвратит совершение им новых правонарушений и окажет должное влияние на его исправление. 

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о применении ст.73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенных судимостей по приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально. 

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется оснований и для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Исходя из ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого. При этом с учетом обстоятельств содеянного суд полагает нецелесообразным применение в данном случае положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ и не являющееся обязательным.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания и содержания под стражей в период с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В ходе предварительного расследования по делу имеются процессуальные издержки в размере 13482 рубля, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Захарову А.П. в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 11836 рублей, выплаченной адвокату Захарову А.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО2 В связи с отказом ФИО2 от защитника 17 ноября 2023 года имеются основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в сумме 1646 рублей за 17 ноября 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику в сумме 11836 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Капусткина