Судья Мядюта О.Е. дело № 22-792/2026

50RS0049-01-2025-010629-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Афанасьева Е.Н. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденную обязанностей - встать на учет и регулярно, не реже одного раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления названного органа; возместить причиненный ущерб.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО3, материальный ущерб на общую на сумму 149 390 рублей).

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность уголовно-правовой оценки деяния осужденной, выражает мнение о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. Судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние ФИО2 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, поскольку, обстоятельства совершения преступления были установлены органом предварительного расследования без показаний обвиняемой. Указание ФИО2 банкомата, с которого ею были сняты наличные денежные средства и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является надуманным, не имеющим юридического значения, так как хищение окончено с момента перевода денежных средств на карту виновной. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 о преступных действиях ФИО2 стало известно в ноябре 2023 года и в присутствии последней, однако с того времени ФИО2 не предпринимала попыток добровольного сообщения о совершенном преступлении. Изначально ФИО2 возмещала причиненный ущерб, но перестала более года назад, на связь с потерпевшей не выходила, за период предварительного и судебного следствия ничего не выплатила, в связи с чем, в действительности, раскаяния с её стороны не имеется. Прекращение выплат по возмещению ущерба негативно сказалось на состоянии здоровья ФИО3, переживавшей по этому поводу, находившейся на большом сроке беременности, о чём было известно ФИО2 В семье потерпевшей на иждивении двое малолетних детей, до настоящего времени приходится выплачивать банку похищенные денежные средства, что является обременительным. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на срок не менее двух лет, отменить применение положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденная возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья виновной, её дочери, матери и отца; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние виновной в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной ФИО2 была написана 

<

данные изъяты>, уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 возбуждено 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до принятия органом предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела, о чём был составлен соответствующий протокол, что полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 дала подробные показания об обстоятельствах, способе совершения ею преступления, имеющих значение для расследования по уголовному делу, также при проверке показаний, осмотре места происшествия, указала, где и каким образом, были обналичены похищенные денежные средства.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО2 заявила о своём полном признании вины и раскаянии в содеянном, что подтвердила ранее принятыми ею мерами по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, выплате потерпевшей денежной суммы в размере 89 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Решение суда первой инстанции о возможности назначения ФИО2 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из данных о личности осужденной, её семейного положения, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, условное осуждение будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Поводов для усиления наказания осужденной не установлено, апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи