№ Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№К-914/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.03.2025 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Супряги А.И., 

защитника – адвоката Емельянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

приговором Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

объявленному в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 02 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого –адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" отмечает, что суду реальных доказательств о возможности наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено не было. Кроме того, возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась.

Указывает, что судом неуважительность причин неявки в судебное заседание исследована не была. 

Полагает, что судом в основу принятого решения были положены лишь доводы государственного обвинителя, в то время как доводы защиты во внимание приняты не были.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно ст. ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55-56), согласно которой ФИО1 обязуется не покидать постоянное или временное место жительства, а также являться по вызовам суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут (л.д. 142).

Почтовое отправление, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, с судебной повесткой по уголовному № было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 146).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводом не доставлен, судом постановлены решения об осуществлении привода ФИО1 Судебные постановления поручено исполнить по месту регистрации и по месту фактического проживания подсудимого.

Согласно рапортам сотрудников ОУПДС ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу пребывания: 

<

адрес>, никогда не проживал, о чем сообщил ФИО7, проживающий по указанному адресу, сведениями о подсудимом не располагает.

Согласно акту о невозможности осуществлении привода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес> со слов матери подсудимого – ФИО8, не проживает с 2015 года, о месте нахождения подсудимого, контактных данных сведениями не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого ФИО1 и об изменении подсудимому ранее избранной меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 по месту своего жительства, регистрации не проживает, уклоняется от явки в суд, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представляются безосновательными. 

Также судом первой инстанции установлено, что рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства подсудимого.

На основании изложенного, судом первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ, вынесено постановление, которым ФИО1 объявлен в розыск, и в отношении него изменена мера пресечения, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных данных о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представляются суду апелляционной инстанции беспредметными.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Доказательств неявки ФИО1 в судебное заседание по уважительной причине стороной защиты не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.