Дело № 12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 января 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Мусиенко В.В., действующего в интересах Черенкова С.С. на основании ордера № от 15.01.2019, 

инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу защитника – адвоката Мусиенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Черенкова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2018 года постановлением мирового судьи Черенкову С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника – адвоката Мусиенко В.В., поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене названного постановления, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе содержатся доводы о незаконности принятого решения в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами ОГИБДД и мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также выражено несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, имеющихся в деле.

Черенков С.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник адвокат Мусиенко В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 полагал, что жалоба является необоснованной, все нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были устранены в ходе производства по делу. Черенков С.С. уклонялся от участия в деле, не получал извещения о вызове в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, сообщал о причинах, препятствующих его участию в деле, при этом документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не предоставлял. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что 04 декабря 2017 года в 04 часа 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> Черенков С.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Черенкова С.С. в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года; протоколе об отстранении Черенкова С.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.12.2017 с распечаткой результатов на бумажном носителе; протоколе о направлении Черенкова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акте медицинского освидетельствования Черенкова С.С. на состояние опьянения от 04.12.2017 №; видеозаписи от 04.12.2017; показаниях инспектора ДПС ФИО4 в суде и других материалах дела. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалованном постановлении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Черенкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Черенкова С.С., выводы мирового судьи о вине Черенкова С.С. в совершении административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола № от 04 декабря 2017 года следует, что Черенков С.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 24).

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от 04 декабря 2017 года указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для отстранения Черенкова С.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Состояние алкогольного опьянения Черенкова С.С. установлено инспектором ГИБДД в результате исследования проб выдыхаемого водителем воздуха техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi №, которым зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Черенковым С.С. воздухе составила 0,338 мг/л, что отражено в акте. Черенков С.С. не согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте (л.д. 22)

Указанное обстоятельство явилось основанием к направлению Черенкова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие на прохождение медицинского освидетельствования отражено в протоколе № от 04 декабря 2017 года (л.д. 20).

Согласно акту от 04.12.2017 №, врачом ФИО5 в результате медицинского освидетельствования Черенкова С.С. установлено, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 16,17)

Проверенные в суде доказательства свидетельствуют о том, что действия должностных лиц ГИБДД соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года. 

Основание и порядок медицинского освидетельствования Черенкова С.С. на состояние опьянения соответствовал Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933Н.

Несогласие адвоката Мусиенко В.В. с оценкой доказательств, изложенной в постановлении от 09.11.2018, не опровергает достоверность исследованных в суде доказательств и не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Черенковым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Черенкова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, не представлены таковые и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления. 

Вопреки доводам жалобы, подсудность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области не нарушена. 

Согласно части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, никакие процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем 19 февраля 2018 года судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области было вынесено определение о направлении дела мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. 

Принятое решение о передаче дела по подсудности мировому судье соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2005 г. № 5). 

Наличие в материалах дела определения инспектора ГИБДД ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Черенкова С.С. и проведении административного расследования (л.д. 18) не свидетельствует о проведении административного расследования. 

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело на основании протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года, составленного после устранения недостатков, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления об административном правонарушении, поскольку возвращение протокола и материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям п. 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения дела для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не противоречит требованиям части 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не нарушает права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Не являются существенным и не влекут отмену постановления по делу нарушением допущенные в ходе производства по делу и указанные в жалобе нарушения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 04 сентября 2018 года составлен инспектором ГИБДД в отсутствие Черенкова С.С. и его защитника при отсутствии надлежащего извещения Черенкова С.С. о дате и месте производства названного процессуального действия, опровергаются материалами дела. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием средств связи и доставки, в том числе телеграммой, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В материалах дела содержатся сведения о том, что Черенков С.С. был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами, которые направлялись как по месту регистрации, так и по месту жительства Черенкова С.С. (л.д. 111, 114). Согласно имеющимся в деле уведомлениям, телеграммы адресату доставлены не были в связи с тем, что в адресе никого не было, Черенков С.С. за телеграммами в отделение связи не явился (л.д. 119, 120). 

Документы, представленные в суд защитником в обоснование доводов жалобы (извещение Черенкову С.С. о поступлении телеграммы, расписка Черенкова С.С. – л.д. 247, 248), содержат отметки о попытках вручения телеграммы 01.09.2018 и 03.09.2018, об извещении Черенкова С.С. о поступлении телеграммы, о необходимости получить телеграмму до 04.09.2018. В извещении указаны номера телефонов, по которым адресат мог узнать о содержании телеграммы. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при доставлении Черенкову С.С. телеграмм были соблюдены положения Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108. 

Однако, Черенков С.С. до 04.09.2018 в отделение связи не явился, телеграммы не получил, с текстом не ознакомился. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Защитник – адвокат Мусиенко В.В. о дате составления протокола об административном правонарушении 04.09.2018 в 09 часов 30 минут был извещен, о чем свидетельствует личная подпись адвоката на извещении (л.д. 115). 

Инспектор ДПС ФИО4 в рапорте (л.д. 117) и в суде при рассмотрении жалобы пояснил, что протокол об административном правонарушении 04.09.2018 в 09:30 был составлен в отсутствие Черенкова С.С. и его защитника, поскольку в назначенное время адвокат Мусиенко В.В. и Черенков С.С. в отдел ГИБДД не явились. Адвокат Мусиенко В.В. приехал в отдел ГИБДД около 10 часов 05 минут с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в ОГИБДД к назначенному времени, не представил, в связи с чем в ходатайстве адвоката было отказано.

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям инспектора ФИО4, доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих объяснений, не имеется. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Мусиеенко В.В. об отложении составления протокола было заявлено по просьбе Черенкова С.С., из чего следует, что Черенкову С.С. было известно о дате и месте составления протокола. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составление должностным лицом ОГИБДД протокола об административном правонарушении 04 сентября 2018 года в отсутствие Черенкова С.С. и его защитника является правомерным, поскольку отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 был направлен Черенкову С.С. и адвокату Мусиенко В.В. (л.д. 122-125) с соблюдением требований части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права Черенкова С.С. на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

Материалы дела содержат расписку Черенкова С.С. от 11.04.2018 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47). В дальнейшем с материалами дела был ознакомлен и его защитник – адвокат Мусиенко В.В., при ознакомлении произведено фотографирование материалов дела (л.д. 108). Черенков С.С. по вызовам в ОГИБДД и в суд не являлся, правом личного ознакомления с материалами дела после 11.04.2018 не воспользовался. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений предусмотренного законом права Черенкова С.С. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельными и доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ и части 5 ст. 25.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и (или) его защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате и месте рассмотрения дела 09.11.2018 защитник – адвокат Мусиенко В.В. был извещен 29.10.2018 под роспись (л.д. 192),

Черенков С.С. был уведомлен повестками и телеграммами, направленными по месту жительства, регистрации и работы Черенкова С.С. в срок, достаточный для соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, и для реализации Черенковым С.С. своих прав в случае добросовестного исполнения им процессуальных обязанностей, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем телеграммы по всем адресам Черенкову С.С. вручены не были по причине отсутствия адресата по указанным адресам и неявки за телеграммой по извещению (л.д. 204-207); повестки, направленные заказным письмом с уведомлением, вернулись в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 200-201).

Черенков С.С. в назначенное время в судебный участок не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник – адвокат Мусиенко В.В. в суд также не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, в обоснование представил медицинскую справку об осмотре врачом-неврологом ФИО7 (л.д. 209-210). Мировым судьей с соблюдением требований части 2 ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 09.11.2018 (л.д. 211-212). 

Мотивы отказа в определении приведены (л.д. 130 - 137), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют, поскольку представленные адвокатом медицинские документы свидетельствуют о том, что с 09.11.2018 по 17.11.2018 он находился на амбулаторном лечении, в медицинских документах не содержится достоверных сведений о том, что по состоянию здоровья адвокат не мог участвовать в рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Черенкова С.С. и его защитника адвоката Мусиенко В.В. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие, признав причины неявки защитника в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям части 2 ст. 25.1 и части 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Исправления и неточности, допущенные должностными лицами ОГИБДД в определениях о продлении срока административного расследования (л.д. 9), об удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении (л.д. 97-98), не являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении Черенкова С.С. к административной ответственности.

Постановление о назначении Черенкову С.С. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленные защитником документы, свидетельствующие о наличии у Черенкова С.С. малолетнего ребенка, не являются основанием для снижения наказания, либо об освобождении Черенкова С.С. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 09 ноября 2018 года о назначении Черенкова С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Мусиенко В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова