Судья Абдуллаев М.Н. дело №

Апелляционное постановление

 

27 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе подсудимого на постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, также просивших постановление отменить, суд 

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование представления указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что в ходе дознания не уточнен вопрос о причастности ФИО1 в незаконном обороте наркотиков в группе лиц, в том числе с ФИО8 и ФИО13 тогда как Кизлярским районным судом 

<

дата> в рамках возбужденного по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ уголовного дела в отношении ФИО8 было дано разрешение в производстве обыска в домовладении ФИО1

Обыск в домовладении подсудимого ФИО1 был произведен по полученной оперативной информации от ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> РД, также были по аналогичным рапортам ОУР проведены ряд обысков на территории 

<

адрес>.

<

дата> ФИО2 ФИО14. подробно допрошен в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица сбывшего наркотики Арутюновой и Мусаеву и по указанному уголовному делу достоверно установлен факт непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и при указанных обстоятельствах у органа дознания по расследуемому им уголовному делу об обнаружении у ФИО1 наркотических средств (кстати растительного происхождения, а не синтетического, которые были обнаружены у Мусаева) не было необходимости повторно проверять установленные по другому, возбужденному именно по факту сбыта наркотических средств синтетического происхождения, уголовному делу факты. Уголовное дело по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ в отношении ФИО8 на стадии рассмотрения в Кизлярском районном суде, а Мусаев P.M. уже осужден и отбывает наказание.

Абсолютно необоснованны и выводы суда о том, что подозрения в отношении ФИО1 изложенные в постановлении следователя подтвердились и были основания для дальнейшей проверки данных о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в том числе Арутюновой и Мусаеву. В данном случае суд, подменяет органы предварительного расследования, фактически указывая на необходимость предъявления обвиняемому более тяжкого преступления.

Выступая в прениях, подсудимый ФИО2 ФИО15 просил суд осудить его, как есть, в порядке сокращенной формы дознания, хотя вопреки интересам подзащитного адвокат ФИО9 просил вернуть уголовное дело прокурору.

А в постановлении суда о возврате уголовного дела прокурору указано, что подсудимый не возражает о возврате уголовного дела прокурору.

Потому и в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как отсутствуют мотивированные выводы о причастности ФИО1 в совершении других более тяжких преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ предварительным следствием не было установлено причастности ФИО1 к сбыту ей наркотических средств и в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ правильно и обоснованно были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО10

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме. Также не было возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом с применением особого порядка судопроизводства не имеется.

Более того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи органу дознания и производства по нему дознания в общем порядке вопреки мнению подсудимого, суд грубо нарушил права подсудимого на постановление в отношении него приговора в порядке ч.6 ст.226.9 УПК РФ, что недопустимо.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 также ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что при возвращении уголовного дела прокурору, прекратив сокращенную форму дознания, грубо нарушены его права по части назначения ему наказания.

Вопреки его интересам, который просил о рассмотрении дела по существу назначенный ему адвокат ФИО9 просил суд вернуть уголовное дело прокурору, не мотивировав свое заключение.

По выделенному делу по факту сбыта наркотиков Арутюновой и Мусаева, он был подробно допрошен следователем РОВД, где указал, что не имел отношения ни с Арутюновой, ни с Мусаевым, и не знаком сними.

Вину свою в приобретении и хранении дома наркотического средства дикорастущую коноплю он не отрицает, но к сбыту никакого отношения не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из обжалуемого постановления суда, уголовное дело возвращено для производства дознания в общем порядке в целях проверки оперативной информации о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. фактически для предъявления более тяжкого обвинения и ухудшения положения обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.202-203), при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела для производства дознания в общем порядке адвокат ФИО9, защищавший интереса ФИО1, выступил за возвращение дела. Подсудимый же занял противоположную позицию, пояснив, что желает скорейшего его осуждения.

Таким образом, позиция адвоката ФИО9 в судебном заседании противоречила позиции его подзащитного – подсудимого ФИО1.

Более того, свое несогласие с решением суда и позицией адвоката ФИО9, подсудимый ФИО2 изложил в своей апелляционной жалобе, и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ст.49 и ст.72 УПК РФ, а также подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если его позиция противоречит позиции интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подсудимый ФИО2 был лишен возможности реально пользоваться помощью профессионального защитника - адвоката, что фактически свидетельствует о нарушении его права на защиту, являющимся существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст.307 УПК РФ, являются существенными и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы обвиняемого, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд с ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО11ФИО12