УИД: 70RS0003-01-2023-000407-88

Дело № 1-415/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Харламовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Томского транспортного прокурора Романцова Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шейдта С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 10 января 2022 года в период времени с 8 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь у контрольно-пропускного пункта АО ФПК «Вагонный участок Томск» по адресу: 

<

...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 4500 рублей, который лежал на тротуаре по вышеуказанному адресу, с чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, принадлежащий Е, чем причинила последней имущественный ущерб на сумму 4500 рублей. 

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 13 февраля 2023 года до 13 часов 25 минут 15 февраля 2023 года, находясь в вагоне-ресторане поезда №116С сообщением «Адлер-Томск», стоящем на железнодорожном пути №64 вагонного депо по адресу: 

<

...>, увидела в моечном отделении сумку-рюкзак принадлежащий Д, из которой решила похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны Д, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла сумку-рюкзак, увидела кошелек и похитила из него денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Д, чем причинила последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества Е

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.182-184, т.2 л.д.51-54) и обвиняемой (т.2 л.д.76-78) ФИО1 показала, что 10 января 2022 года около 9.00 часов она приехала на работу в парк отстоя пассажирских вагонов «Вагонного участка Томск» по адресу: 

<

...>. Подходя к проходной «Вагонного участка Томск», она обнаружила на участке местности, на парковочной площадке, расположенной напротив КПП, на расстоянии 6м. от угла здания по адресу: 

<

...>, в юго-западном направлении и 1,2 метров от крыльца КПП сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-синего цвета, в силиконовом чехле красного цвета, который она подняла и положила в карман своей куртки. В дальнейшем, она осмотрела вышеуказанный сотовый телефон, и решила его оставить себе с целью продажи. Поскольку она понимала, что на сотовый телефон может позвонить владелец утерянного телефона, она отключила телефон и выкинула сим-карту. В этот же день, в вечернее время, она пришла к своему знакомому В, и предложила ему купить вышеуказанный сотовый телефон, на что В согласился и выдал ей денежные средства в сумме 2500 рублей. Возвращать телефон хозяину она не собиралась. 

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 24 марта 2023 года (с приложением фото-таблицы), (т.2 л.д. 55-60), в ходе которого подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых и защитника указала на место совершения хищения, расположенное по адресу: 

<

...> и рассказала обстоятельства совершенного ей преступления.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1 л.д.55-57,58-60) Е показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-голубого цвета, IMEI1:..., IMEI2:..., который ей приобрел супруг за сумму около 12000 рублей. 10 января 2023 года в 7.50 часов она прибыла из рабочей поездки на пассажирском поезде ... сообщением «Белый Яр-Томск2-БелыйЯр» к первому перрону на железнодорожный вокзал ст. Томск-2 по адресу: 

<

...>. Около 8.40 часов она забрала свою сумку-рюкзак, в который положила свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», а также сумку с вещами и вышла из вагона. После чего она с Ж проследовала на его автомобиле до КПП «Вагонного участка Томск», расположенного по адресу: 

<

...> и, выходя из автомобиля, могла выронить свой телефон. После обнаружения пропажи телефона, она с Ж обошла весь путь следования, но сотовый телефон не обнаружила. В вечернее время 10 января 2022 года, она зашла в программу, отображающую геолокацию нахождения телефона, где отображалась территория в радиусе около 20 метров на территории «Вагонного участка Томск» по адресу: ..., в том числе в данный радиус входила парковка КПП. На момент хищения оценивает сотовый телефон в 4500 рублей, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», защитное стекло, а также силиконовый чехол красного цвета с узором в виде цветов, которые не представляют для нее материальной ценности. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-64) свидетель Ж показал, что 10 января 2022 года в 7.50 часов он вместе с Е вернулся из служебной командировки на пассажирском поезде ... сообщением «БелыйЯр-Томск2-БелыйЯр». После сдачи вагона он вместе с Е проследовал на его автомобиле к резерву проводников, находящийся на территории «Вагонный участок Томск». После сдачи своих маршрутных листов, они прошли в отдел кадров, где Е обнаружила пропажу своего телефона, который находился в ее сумке с вещами. После чего он предположил, что она могла выронить телефон, и осмотрел свой автомобиль, вместе с территорией, прилегающей к автомобилю, затем осмотрел весь путь нашего движения, но телефон Е не обнаружили. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.79-83) свидетель Г показал, что он работает в должности товароведа в ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>. Согласно их базе данных, 31 января 2022 года в ломбард по адресу: 

<

...>, обратился В, ... г.р., который решил сдать сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», после чего с ним был заключен договор комиссии ..., согласно которому В получил за сдаваемый телефон денежные средства в сумме 3600 рублей. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.71-72) свидетель А показала, что у нее с В имеется общая знакомая ФИО1, которая в начале января 2022 года приходила к ним в гости и предложила В приобрести сотовый телефон в корпусе голубого цвета «Redmi5». В согласился на предложение ФИО1 и передал ей сумму в размере 2500 рублей, а ФИО1 передала ему вышеуказанный телефон. После чего, в конце января 2022 года, они с В сдали вышеуказанный телефон в комиссионный магазина за 3500 рублей. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, ФИО1 им об этом не говорила. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-87) свидетель З показала, что 12 мая 2022 года она в ломбарде по адресу: 

<

...>, приобрела себе сотовый телефон «Redmi5», данный телефон был без документов, заводской коробки и зарядного устройства не было. О том, мог ли быть данный телефон похищен ранее она не знала, в ломбарде об этом не спрашивала, сотрудники ломбарда ей ничего не поясняли. 

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявление от 10 января 2022 года, согласно которому Е просит привлечь неустановленное лицо к ответственности, которое похитило принадлежащей ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», чем причинило ей материальный ущерб в размере 4500 рублей. (т.1 л.д.31);

- протоколом выемки от 24 марта 2023 года с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus», IMEI1:.... (т.1 л.д.97-99);

- ответом на запрос ПАО «МТС» от 18 марта 2022 года ...-СИБ-2022, согласно которому по ..., совершались соединения с ... 20.08 часов до 31 января 2022 года 20.17 часов, абонентский ..., принадлежащий Г, ... г.р.; по ... совершались соединения с 9 января 2022 года 20.00 часов по 10 января 2022 года 5.00 часов, абонентский ..., принадлежащий ФИО4, ... г.р. (т.1 л.д. 121);

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от 24 марта 2022 года №35149, согласно которому в телефонный аппарат с номерами ... в период с 10 января 2022 года 00.00 часов до 16 февраля 2022 года 23.59 часов использовался абонентами – 79521577636 А, ... г.р.; ... – В, ... г.р. (т.1 л.д. 129); 

- протоколом осмотра документов от 31 марта 2023 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен договор комиссии №ТН000194 от 31 января 2022 года, согласно которому В, ... г.р., заключил договор с ИП ФИО2 на реализацию сотового телефона «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI1:..., на сумму 3500 рублей сроком на 30 дней до .... 

По эпизоду тайного хищения имущества Д

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.2 л.д.47-50, 51-54) и обвиняемой (т.2 л.д.76-78) ФИО1 показала, что около 21.20 часов ... она в вагоне-ресторане пассажирского поезда сообщением «Томск-Адлер» распивала спиртные напитки совместно с Д, а также присутствовал Б, однако спиртное с ними не распивал. Когда у них закончилось спиртное, Д дала денежные средства в сумме 1000 рублей Б, для того, чтобы он сходил в магазин купить спиртное. Она с Б сходила в магазин, приобрела спиртное и по возращению вернули сдачу Д, и продолжили распиваться спиртное. Около 23.50 часов ..., когда она пошла в туалет, проходя мимо моечного отделения, она увидела сумку, стоящую на стуле в моечном отделении вагона-ресторана и решила похитить имущество находящееся внутри сумки, она осмотрелась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего открыла сумку, которая была закрыта на замок-молнию, где увидела, что внутри женской сумки лежит кошелек, в котором находились денежные средства: три купюры достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, а также купюры достоинством в 100 и 50 рублей. Чтобы не вызвать подозрений, она похитила 6000 рублей, одной купюрой 5000 рублей и одну купюру 1000 рублей, которые спрятала в правый передний карман брюк надетых на ней. Кошелек она вернула назад в сумку Д и закрыла. О том, что она похитила денежные средства она Д и Б не говорила, Д не разрешала ей брать деньги из сумки. В настоящее время она потратила все похищенные денежные средства, а также о хищении денежных средств рассказала только И ... она призналась сотрудникам полиции в совершенной краже. 

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ... (с приложением фото-таблицы), (т.2 л.д. 55-60), в ходе которого подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых и защитника указала на место совершения хищения, расположенное на железнодорожном пути ... на вагон-ресторан и рассказала обстоятельства совершенного ей преступления.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1 л.д.214-216, 217-220) Д, показала, что она работает поваром в вагоне-ресторане в ООО «Кузнецкий транспортный альянс». ... около 15 часов 39 минут она прибыла на пассажирском поезде сообщением «Адлер-Томск» в ..., который был поставлен в парк отстоя ...-2 по адресу: .... В данном вагоне она находилась совместно с ФИО1 и Б. У нее с собой находилась женская сумка-рюкзак, в которой находился ее кошелек с денежными средствами: три купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 5000 рублей. В этот же день около 21.00 часов, она достала из своего кошелька 1000 рублей и передала Б, для того, чтобы он сходил в магазин и купил ей спиртные напитки, после чего у нее в кошельке осталось 17000 рублей. Когда вернулся Б, он отдал ей сдачу, после чего около 23.00 часов этого же дня она попросила Б вновь сходить ей за спиртными напитками, передав последнему 1000 рублей. После чего сумма в кошельке составила 16000 рублей. Б согласился и вместе с ФИО1 отправились в магазин и после возвращения также вернул ей сдачу. Около 1.00 часов ... Б ушел спать, а она вместе с ФИО1 продолжала распивать спиртные напитки до 2 часов 30 минут .... Когда они с ФИО1 разошлись, она пошла в моечное отделение в вагоне-ресторане вышеуказанного поезда, где обнаружила, что в ее кошельке не хватает 6000 рублей, с учетом покупок, которые совершали Б и ФИО1 В сумке находились: 2 купюры достоинством 5000 рублей, 4 купюры достоинством в 100 рублей и 4 купюры достоинством в 50 рублей, а всего на сумму 10600 рублей, при этом не хватало одной купюры достоинством 5000 рублей и одной купюры достоинством 1000 рублей. Она никому не разрешала брать из ее кошелька денежные средства. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что к ним с явкой с повинной обратилась ФИО1, которая сообщила, что похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет 20000 рублей, пенсия 12000 рублей, иных источников дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги на сумму 1500 рублей, приобретает продукты питания, одежду, лекарства, несет расходы в общей сложности на сумму около 30000 рублей ежемесячно. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 222-223) свидетель И показал, что ... около 3.00 часов ему позвонила знакомая ФИО1, которая предложила употребить наркотические средства, на что он согласился. После чего они встретились с ФИО1, для того, чтобы положить денежные средства в сумме 6000 рублей на банковскую карту, но поскольку банкомат не работал, они решили распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ему рассказала, что похитила денежные средства в сумме 6000 рублей из сумки, которые находились на кухне в вагоне-ресторане пассажирского поезда в парке отстоя ...-2. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 226-227) свидетель Б показал, что ... около 21.00 часов, находясь в вагоне поезда в парке отстоя на 7 пути ...-2 по адресу: ..., в кочегарке, к нему подошла Д и попросила сходить купить ей спиртные напитки. Он согласился, приобрел ей 2 бутылки водки объемом 0,5л., после чего принес ей в вагон-ресторан, где также находилась ФИО1. После чего, через два часа к нему вновь подошла Д с аналогичной просьбой, дала денег, и он пошел совместно с ФИО1 в магазин. Вернувшись в вагон-ресторан, они стали распивать спиртные напитки, в это время ФИО1 2 раза отлучалась от них на 10-15 минут, куда именно она отходила, он не знает. Около 1.00 часа он пошел спать, а ФИО1 и Д продолжили распиваться спиртные напитки. 

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступления от ... от Д, согласно которому Д просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с вечера ... до вечера ... похитило денежные средства в сумме 6000 рублей из кошелька, находившегося в сумке в вагоне-ресторане ... поезда сообщением «Томск-Адлер». (т.1 л.д. 189-190); 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен вагон-ресторан ... пассажирского поезда «Томск-Адлер», находящийся в парке отстоя пассажирских вагонов по адресу: ..., в ходе которого осмотрены сумка-рюкзак принадлежащий Д и кошелек красного цвета размером 21х10 см. В ходе осмотра зафиксирован остаток денежные средств в кошельке, а также изъят кошелек красного цвета. (т.1 л.д. 193-206); 

- ответом ПАО «Сбербанк» от ..., протоколом осмотра предметов от ... с приложение фототаблицы, согласно которым движение денежных средств по счету 40... банковской карты ..., открытой на имя ФИО1, за период с ... по .... ... в 23 часа 29 минут был осуществлен взнос наличных через терминал банка ПАО «Сбербанк» ... в ... на сумму 5000 рублей. (т.2 л.д.2-9); 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевших Е, Д, свидетелей Ж, А, Г, З, И, Б, данные в ходе следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными, свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представила таких оснований сама подсудимая и сторона защиты. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду тайного хищения имущества Е по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду тайного хищения имущества Д по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является умышленными, оконченными, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести, направленных против собственности.

Личность подсудимой, ее состояние здоровья, которая на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, несудимая.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания, по всем эпизодам в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание по эпизоду тайного хищения имущества Е в виде исправительных работ, по эпизоду тайного хищения имущества Д с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, при этом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi5 Plus», IMEI1: ..., IMEI2: ... хранящийся у Е – оставить по принадлежности у последней;

- ответ на запрос от ПАО «МТС» с приложение в виде детализации соединений по аппарату IMEI1: ..., IMEI2: ... за период с ... по ...; ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» с приложением в виде компакт-диска; договор комиссии №ТН000194 от ..., скриншот из приложения «Новый залог – ТН000194»; информация ПАО «Сбербанк» о движении денежные средств по банковской карте ... – хранить при уголовном деле;

- кошелек красного цвета, сумка-рюкзак коричневого цвета, хранящиеся у Д – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков