№ 2-1561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2017 года в 23.45 часов на 885 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак №, принадлежащее истице.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900279010, срок действия с 07.02.2017 года по 06.02.2018 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0398326408, срок действия с 23.12.2016 года по 22.12.2017 года.

31.08.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. 19.09.2017 года срок рассмотрения заявления истек, выплат не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №09-1164/17 от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 438 773 руб..

12.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Неустойка с 20.09.2017 года по 21.10.2017 года составила за 31 день 124 000 руб. = 400000*1%*31дн.

Неустойка с 22.10.2017 год по 31.12.2017 года за 71 день составила 286 130 руб. = 403 000 *1%*71дн. Всего сумма неустойки составила 410 130 руб.

Финансовая санкция за период с 20.09.2017 года по 31.12.2017 года за 103 дня составила 20 600 руб. = 400000*0,05/100*103.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 22.10.2017 года по 31.12.2017 года за 71 день 198,41 руб. = 12000*8,50%/365*71.

Истица понесла моральные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью, за составление претензии ей было уплачено 3 000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., за копирование материалов 1 620 руб., расходы по составлению доверенности составили 1 900 руб., за составление дубликатов экспертных заключений – 1 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 410 130 руб., финансовую санкцию в размере 20 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198,41 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб., расходы на дубликаты в размере 1 500 руб., расходы по копированию материала в размере 1 620 руб., штраф. 

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истица уточнила свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 255 039 руб., сумму невыплаченных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 388 687,48 руб., финансовую санкцию в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 года, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховая компания согласна с выводами судебного эксперта и не возражает против взыскания разницы между ранее выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках судебной экспертизы в размере 253 038,90 руб.. Страховая компания возражает против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, считает расходы на представителя завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, возражает против взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 158, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.08.2017 года в 23.45 часов на 885 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами проверки №167, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 398326908 (срок действия договора с 12.01.2017 года по 11.01.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № 900279010.

31.08.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2017 года по истечении срока рассмотрения заявления и не поступления страховой выплаты, истица вынуждена была обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №09-1164/17 от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 438 773 руб..

12.10.2017 года представителем истицы в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с приложением заключения ООО «ИнкомОценка».

После получения претензии, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 04.11.2017 года произвела 10.11.2017 года выплату в размере 113 100 руб., кроме того, возмещены расходы по претензии в размере 2 000 руб., выплачена неустойка в размере 5 904 руб.

Отчет ООО «ИнкомОценка» №09-1164/17 от 04.10.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «ЦЭБиПК при СФУ» составлено заключение от 27.06.2018 года №10/06-2018.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 368 139 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЦЭБиПК при СФУ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, со страховой компании САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 255 039 руб. = 368 139 руб. (стоимость ущерба по экспертизе) – 113 100 руб. (ранее выплаченная сумма).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 3 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору об оценке № 09-1164/17/17, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 12 000 руб., которые суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 31.08.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 19.09.2017 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 20.09.2017 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 09.11.2017 года (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 51 день равен 187 750,89 руб. = 368 139 * 1% *51 дн.

Размер неустойки за период с 10.11.2017 года по 31.01.2018 года (дата, определенная истцом) за 83 дня равен 211 682,37 руб. = (368 139 руб. – 113 100 руб.)*1%*83дн.

Всего размер неустойки равен 187750,89 руб. + 211682,37 руб. = 399 433,26 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 6 786 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 53 214 руб. = 60 000 руб. – 6 786 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» уже в период нахождения настоящего спора в суде, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: (368139 руб.+2000 руб.)* 50% = 185 069,50 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 60 000 руб.. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 19.09.2017 года, а страховая выплата была произведена 10.11.2017 года, за указанный период с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 10 200 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 0,05%х51 день.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 620 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 29.09.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.10.2017 года и от 25.10.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 28.08.2017 года №24 АА 2897655 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 804,53 руб., исходя из расчета: ((255 039 руб. + 12000 руб. + 53214 руб. + 10 200 руб.)-200 000 руб.)) * 1% + 5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 255 039 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 53 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 10 200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 620 рублей, а всего 406 073 (четыреста шесть тысяч семьдесят три) рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6804 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.