Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 14 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, **

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляющегося со дня фактического задержания.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, возражения прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции обвиняемый ФИО3 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что 22 июня 2018 года СЧ СУ МВД по Республике Тыва в одно производство соединены уголовные дела по 8 фактам краж.

11 января 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2023 года в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 и других в совершении хищений.

Согласно судебному делу, ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, характеризуется посредственно, не работает, не судим, страдает иным психическим расстройством.

Как следует из отчетов об оповещении, о дате и времени судебных заседаний ФИО3 посредством СМС-сообщений с предоставлением согласия на уведомление таковым способом связи, на судебные заседания, назначенные 04, 11 и 18 июня 2025 года ФИО3 не явился вопреки тому, что ему доставлено смс-извещение. 

Кроме того, согласно распискам, ФИО3 лично вручены повестки о явке на судебные заседания, назначенные на 4, 11, 18 июня 2025 года.

О судебном заседании, назначенном на 18 июня 2025 года ФИО3 был дополнительно уведомлен посредством телефонного звонка по его абонентскому номеру, что подтверждается телефонограммой, составленной работником суда.

После 4 июня 2025 года подсудимый ФИО3 на телефонные звонки отвечал, пояснял, что находится на чабанской стоянке, при этом отказался указывать место расположения стоянки.

Постановление суда от 18 июля 2025 года о принудительном приводе ФИО3 не исполнено. Из объяснения его матери следует, что ей неизвестно местонахождение сына, о том, что состоится судебное заседание, сын знал, собирался явиться в суд.

Оспариваемым постановлением суда от 18 июня 2025 года ФИО3 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Согласно чч.1,2 ст.255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства может избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Также согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

Совокупностью доказательств объективно установлено, что со стороны подсудимого ФИО3. имело место нарушение избранной следствием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, путем уклонения от явки в суд, намеренного сокрытия места своего нахождения, достоверно зная, что в производстве суда имеется уголовное дело, по которому он проходит подсудимым. 

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение суда законное, предпосылок для его отмены апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что суд предпринимал исчерпывающие меры к установлению места нахождения подсудимого ФИО3 чем было принято решение об объявлении его в розыск.

Учитывая, что местонахождение ФИО3 было установлено, постановлением суда он был объявлен в розыск, что отвечает требованиям статьи 210 УПК РФ.

Объявление подсудимого ФИО3 в розыск, последующее его задержание, а затем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не влечет нарушения его прав. 

Суд в своем постановлении не только законно и обоснованно в соответствии со ст. 247, 210 УПК РФ объявил розыск ФИО3 но и в целях обеспечения судопроизводства избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что ФИО3 незаконно объявлялся в розыск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание его намеренное уклонение от явки в суд, приведшее к воспрепятствованию уголовного судопроизводства. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение об объявлении ФИО3 в розыск, с последующим изменением меры пресечения, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш