Дело № 2а-117/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года село Тамбовка Амурской области 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя - адвоката Орловской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27.03.2020 Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении него принято решение № об аннулировании вида на жительства в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает, что основание для аннулирования вида на жительства не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что он (истец) постоянно проживает на территории Российской Федерации, соблюдает законодательство Российской Федерации и предоставляет достоверную информацию (документы) о себе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции ОВМ ОМВД России по Тамбовскому району. Необоснованное решение об аннулировании вида на жительство повлекло нарушение его прав на проживание на территории Российской Федерации, и вынужденный выезд приведет к нарушению прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Поскольку он длительно проживает на территории РФ, соблюдает законодательство РФ в сфере миграции, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, постоянно проживает по месту регистрации, имеет тесные семейные связи на территории РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, просит суд признать незаконным и отменить решение №№ от 27.03.2020 об аннулировании вида на жительство, принятое Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО2 вынесено решение об аннулировании вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с установлением факта фиктивной регистрации. В Российскую Федерацию ФИО2 прибыл в 2016 году. По заявлению от 27.06.2017 ФИО2 получил вид на жительство в РФ, выданный в Саратовской области. В 2018 году переехал в г. Нижний Новгород, встал на учет. Был временно зарегистрирован с 27.12.2018 по месту жительства у своих родственников - жены дяди ФИО4 в квартире 

<

адрес>. Снят он был с регистрационного учета 27.12.2019. В г. Нижний Новгород занимался предпринимательской деятельностью, где является генеральным директором 

<

данные изъяты>». В указанной квартире он проживал периодически, попутно занимался в ней ремонтом. Впоследствии отец ФИО4 - ФИО1 выгнал его из квартиры, и чтобы не скандалить ему пришлось ночевать в машине, днем заканчивать ремонт. В сентябре 2019 года на постоянное место жительство ФИО2 решил переехать в Амурскую область, где проживают все его родственники, кроме жены и детей. При подаче документов на получение вида на жительство ФИО2 не мог знать о том, что отец ФИО4 впоследствии может препятствовать ему проживать по месту регистрации. На момент фактического проживания ФИО2 по спорному адресу, проверки по факту проживания административного истца уполномоченными должностными лицами не проводились. Проверочные мероприятия сотрудниками были организованы ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда временная регистрация ФИО2 закончилась. Объяснения были взяты не у собственника указанной квартиры - ФИО4, а у её отца, проживающего в указанной квартире. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела собственник квартиры ФИО4 подтвердила факт регистрации иностранных граждан в своей квартире, в том числе ФИО2 Она пояснила, что передала им ключи и договор найма жилого помещения после регистрации по спорному адресу. За отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области, о своем проживании в с. Тамбовка Амурской области уведомил ОМВД по Тамбовскому району. В с. Тамбовка с родственниками купили дом для всей семьи. Мать ФИО2 в настоящее время получила гражданство РФ, является инвалидом, за ней требуется постоянный уход. Родной брат ФИО2, имеющий российское гражданство, проживает в с. Тамбовка со всей своей семьей. Также здесь проживает родная тётя, родная сестра ФИО2. В настоящее время за пределами Российской Федерации указанная семья не имеет иного места жительства или иного жилья. Объяснения ФИО1, взятые сотрудниками паспортно-визовой службы, не являлись основанием для установления факта фиктивной регистрации ФИО2. Умысла на предоставление заведомо ложных сведений со стороны ФИО2 не имелось, доказательств факта фиктивной регистрации административным ответчиком не представлено. ФИО2 действительно был временно зарегистрирован собственником квартиры ФИО4 по спорному адресу, проживал там некоторое время. До окончания временной регистрации из-за конфликта ему пришлось выехать в Амурскую область, где проживают все его родственники. Проживание ФИО2 в период с 27 декабря 2018 г. по сентябрь 2019 года по адресу: 

<

адрес> опровергает заключение административного ответчика о предоставлении им заведомо ложных сведений, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире, он действительно там проживал, от сотрудников паспортно-визовой службы не скрывался. До настоящего времени он о своем проживании в РФ уведомляет ОВМ ОМВД России по Тамбовскому району и УМВД г. Благовещенска, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ. Административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих ложность представленных административным истцом сведений. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации нарушает права административного истца ФИО2 Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 марта 2020 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесено ошибочно и в настоящее время создает препятствия административному истцу для проживания в Российской Федерации, где у него имеются прочные социальные связи, трудовая деятельность, многочисленные близкие родственники родная мать, братья, сестра, родная тетя, которые имеют гражданство РФ. Спорное решение осложняет процесс юридического оформления гражданства Российской Федерации самого административного истца и переезда его супруги и детей на постоянное место жительства в Амурскую область, которые в настоящее время за пределами Российской Федерации своего жилья не имеют. Просили удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика - ГУ УМВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве с административным иском не согласился, указав, что 27 марта 2020 года в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено решение об аннулировании вида жительство в Российской Федерации. Данное решение было вынесено на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Полномочия на принятие решения у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись на основании п.10.2.2. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2020 №80. Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от 09.11.2017 №846 и не нарушен. Основанием для принятия указанного решения послужил факт нарушения административным истцом норм законодательства Российской Федерации. Исходя из материалов учетного дела, решением ГУ МВД России по Саратовской области истцу было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком до 27.12.2022. Гражданин ФИО2 с 27.12.2018 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. 10.09.2019 ФИО2 исполнил свою обязанность по подаче ежегодного уведомления. В пункте 1 уведомления в качестве места проживания ФИО2 указал адрес: 

<

адрес>. Сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду совместно с сотрудниками УУП отдела полиции №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду были организованы проверочные мероприятия на предмет выявления нарушений в сфере миграционного законодательства. В ходе проведения проверочного мероприятия был выявлен факт фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства по адресу: 

<

адрес> гражданкой Российской Федерации ФИО4. В ходе проверки было установлено, что по адресу: 

<

адрес> на протяжении 10 лет проживает гражданин ФИО1, который пояснил, что иностранные граждане в квартире никогда не проживали и не пребывали. Отделом полиции № 8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду 31.01.2020 вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства ФИО2. Материалы проверки зарегистрированы в КУСП № от 30.01.2020. Следовательно, ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал и не проживает. Таким образом, ФИО2 при подаче уведомления о подтверждении проживания с целью дальнейшего проживания в Российской Федерации по виду на жительство, сообщил заведомо ложные сведения об адресе своего места жительства. Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из императивных предписаний ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вывод ГУ МВД России по Нижегородской области о наличии достаточных оснований для аннулирования вида на жительство является правильным, а решение от 27.03.2020 -законным и обоснованным. ФИО2 был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, о чем имеется его личная подпись в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Сам по себе факт аннулирования иностранному гражданину вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. 

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Тамбовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве поддержал позицию административного ответчика - ГУ УМВД России по Нижегородской области, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В подаваемое им уведомление вносятся сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство (п.п. 3 и п.п. 5 п. 6 ст. 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Саратовской области от 27.12.2017 гражданину Республики Таджикистан ФИО2 разрешено проживание на территории РФ и выдан вид на жительство № № сроком до 27.12.2022.

С 27.12.2018 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Снят с регистрационного учета 27.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2020 ФИО2 является генеральным директором 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), дата регистрации 25.02.2019.

10.09.2019 ФИО2 обратился в отдел полиции №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду с уведомлением о подтверждении проживания по адресу: 

<

адрес> (л.д.82). 

Согласно решению начальника ОВМ ОМВД России по Тамбовскому району капитана полиции ФИО5 от 10.04.2020, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 с 08.10.2019 до 27.12.2022 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> на основании вида на жительство в РФ, выданного 27.12.2017 ГУМВД России по Саратовской области сроком до 27.12.2022. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.05.2020 ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 25.11.2019. 

На основании решения Врио начальника ОМВД России по Тамбовскому району от 10.04.2020 ФИО2 продлен срок временного пребывания в РФ из-за предпринятых мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции COVID-19 до 08.07.2020.

Согласно учетам ОВМ ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с 10.04.2020 по 08.07.2020 по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Врио начальника ОМВД России по Тамбовскому району от 06.07.2020 ФИО2 продлен срок временного пребывания в РФ из-за предпринятых мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции COVID-19 до 03.10.2020.

По сведениям ОСК ИЦ УМВД России по Амурской области от 25.05.2020 ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО2 отсутствуют, что подтверждается представленными сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.05.2020. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27.03.2020 ранее выданный гражданину Республики Таджикистан ФИО2 вид на жительство аннулирован в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия указанного решения явилось заключение инспектора ОВМ ОП№8 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, утвержденное 31.01.2020 начальником УМВД России по г. Н.Новгороду, об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении.

Согласно решению ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27.03.2020 гражданин Республики Таджикистан ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, но в данном помещении никогда не проживал и не проживает. Собственником помещения по указанному адресу является гражданка Российской Федерации ФИО4

Из содержания решения ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27.03.2020 следует, что в ходе проведенной проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по г.Нижнему Новгороду было установлено, что ФИО4, являясь собственником жилого помещения, зарегистрировала иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, которые по данному адресу не проживают.

В подтверждение данного факта в решении ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27.03.2020 приведены объяснения ФИО1, на основании которых установлено, что иностранные граждане, в том числе ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, не проживают, в связи с чем регистрация иностранных граждан, в том числе ФИО2, признана фиктивной.

С учетом этого, представленное ФИО2 10.09.2019 в период своей действующей регистрации в Отдел по вопросам миграции отдела полиции №8 УМВД России по городу Нижнему Новгороду уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, расценено административным ответчиком ГУ МВД России по Нижегородской области как сообщение заведомо ложных сведений о своем проживании.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что проверка в отношении ФИО2 по факту фиктивной регистрации по месту жительства проведена не в полном объеме, административным ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ложность представленных административным истцом сведений в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 10.09.2019.

В судебном заседании установлено, что проверка факта фиктивной регистрации проведена должностными лицами ОВМ ОП№8 УМВД России по Нижнему Новгороду по результатам однократного посещения жилого помещения по указанному адресу в дату проверки - 30.01.2020, при этом данных об осуществлении до указанной даты профилактических обходов административного участка с посещением адреса места регистрации ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, содержащимся в отказном материале по факту постановки на регистрационный учет иностранных граждан КУСП № от 31.01.2020, он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении 10 лет. Квартира принадлежит его дочери ФИО4. Сама дочь проживает по другому адресу. Никогда иностранные граждане в квартире не проживали, не пребывали. О том, что его дочь зарегистрировала в квартире иностранных граждан ему ничего не известно. 

В судебном заседании 10.08.2020 свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 Познакомился с ним примерно 8 месяцев назад, личных отношений с ним не имеет. Квартиру по адресу: 

<

адрес> он приобрел в прошлом году, проживает в ней год. ФИО2 в указанной квартире был зарегистрирован в октябре 2019 года, периодически проживал в ней в течение месяца. Он (свидетель) перенес инсульт, находился в больнице, у ФИО2 были ключи. Спустя месяц после регистрации он выгнал ФИО2 из квартиры по причине некачественного выполнения им ремонтных работ. Также в спорной квартире была зарегистрирована его дочь ФИО4, но по месту регистрации она не проживала. Чем занимался ФИО2 в г.Нижний Новгород ему неизвестно. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям, в связи с чем являются недопустимым доказательством в силу положений ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно письменным объяснениям собственника жилого помещения ФИО4 от 07.02.2020, содержащимся в отказном материале по факту постановки на регистрационный учет иностранных граждан КУСП № от 31.01.2020, она регистрировала по адресу: 

<

адрес> иностранных граждан по месту пребывания. Данным иностранным гражданам она передала ключи от данной квартиры и договор найма пользования жилым помещением. Её отец ФИО1 был против их проживания по данному адресу. Иностранные граждане приходили по вышеуказанному адресу, но ее отец их не пустил, так как он против проживания иностранных граждан в квартире, где он живет. Жили и ночевали иностранные граждане на работе и в машине. У неё с отцом постоянно происходят конфликты.

Указанные объяснения сами по себе не опровергают факт проживания ФИО2 по данному адресу на дату подачи уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 10.09.2019, доказательств обратного не представлено. 

Постановлением УУП ОП№8 УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2, 322.3 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, поскольку умысел ФИО4 на фиктивную регистрацию иностранных граждан отсутствует. 

Кроме того, как установлено судом с 27.12.2018 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и снят с регистрационного учета 27.12.2019. 

С 08.10.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> и на момент проведения проверки 30.01.2020 не проживал в г.Нижний Новгород.

С учетом этого, выводы административного ответчика о факте фиктивной регистрации административного истца в жилом помещении, а также о сообщении им заведомо ложных сведений при подтверждении проживания в Российской Федерации 10.09.2019 не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверка факта фиктивной регистрации, результаты которой положены в основу оспариваемого решения, проведена не в полном объеме, по результатам однократного посещения 30.01.2020 уполномоченным должностным лицом данного адреса, опрос свидетелей ФИО1 и ФИО4 проведен без установления имеющих значение обстоятельств, в частности, о том, вселялся ли ФИО2 в жилое помещение, либо нет, с какого периода времени отсутствует в жилом помещении, о причинах его отсутствия на момент проверки.

При таких обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение не может быть признано соответствующим положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято в отсутствие установленных подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение № от 27.03.2020 об аннулировании вида на жительство, принятое ГУ МВД России по Нижегородской области, признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27.03.2020, суд полагает необходимым обязать ГУ МВД России по Нижегородской области в течение одного месяца со дня исполнения решения по административному делу сообщить о его исполнении суду и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина Республики Таджикистан ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство № от 27.03.2020, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от 27.03.2020 об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО2. 

Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области в течение одного месяца со дня исполнения решения по административному делу сообщить о его исполнении суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение 

суда составлено 14.09.2020