Дело № 2-4852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А. 

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя третьего лица Калининского РО СП ... УФССП по ... – ФИО4, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО6 и ФИО7 обязаны солидарно предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру площадью ...., согласно дополнительного соглашения от 

<

 дата > к договору от 

<

 дата >г. По исполнительному листу ... от 

<

 дата >, выданному Калининским районным судом ... ..., судебным приставом-исполнителем ... отдела ... УФССП по ... ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО6 Предмет исполнительного производства: предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру. На тот момент у ФИО6 в собственности была недвижимость с земельным участком, стоимостью 900 000 рублей в .... Об этом истец неоднократно сообщал судебному приставу ... отдела ... УФССП по ... ФИО5, чтобы он наложил арест на эту недвижимость в счет исполнения иска. В решении этого вопроса ... отдел ... УФССП по ... занимался волокитой, чем воспользовалась должник ФИО6, продав свою недвижимость гражданке ФИО8 в 

<

 дата > Далее, определением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > наложил арест на р/с ... открытый на имя ФИО6 в Социнвестбанке на котором находились денежные средства в размере 400 000 руб. в счет исполнения иска. Должник ФИО6 неоднократно обращалась в Калининский районный суд с просьбой о снятии ареста с р/с ... в Социнвестбанке. Суд отказал в этом. В 

<

 дата > исполнительное производство в отношении ФИО6 вел пристав ... отдела ... УФССП по ... ФИО9. Не имея на то законных оснований Постановлением от 

<

 дата > судебный пристав - исполнитель ... отдела ... УФССП по ... ФИО9 исполнительное производство в отношении должника ФИО6 окончил. С указанным постановление истец ФИО1 был ознакомлен только 

<

 дата > Исполнительный лист ... от 

<

 дата > взыскателю ФИО1 не возвращали и он не был уведомлен об окончании исполнительного производства. По запросу в Социнвестбанк истец получил ответ уведомил, что на р/с ... остаток денежных средств составляет 39 рублей. 83 копейки. Куда и кем были списаны денежные средства с р/с ... в Социнвестбанке, в размере более четырехсот тысяч рублей арестованного во исполнение иска ФИО1 не уведомил. 

В отношении должника ФИО7 ... отделом судебных приставов было возбуждено исполнительно производство ... г. с требованием предоставить однокомнатную квартиру. В счет исполнения иска ... отделом ... по ... был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО7, автомобиль ... ... 

<

 дата > выпуска, гос. номер .... На просьбу о переоформлении автомобиля ФИО7 на ФИО1, приставы отвечали: «Т.к. исполнительное производство имеет неимущественный характер, переоформление транспортного невозможно». В 

<

 дата > он обратился в Калининский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, где просил суд изменить способ исполнения решения суда и взыскать с ФИО6 и ФИО7 денежные средства. Суд определил взыскать с ФИО6 и ФИО7 2 222 000 руб. В отношении должников ФИО6 и ФИО7 было возбуждено исполнительное производство с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 222 000 руб. Позже было выявлено, что транспортного средства, принадлежащего ФИО7, у нее не имеется. ФИО7 каким то образом смогла продать автомобиль ..., хотя на это транспортное средство был наложен арест. В связи с тем, что с арестованного счета, принадлежавшего ФИО6 размещенного в Социнвестбанке, решение об аресте которого было вынесено Калининским районным судом, были сняты денежные средства, им были понесены существенные убытки.

В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 222 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 

<

 дата > из числа ответчиков исключено Министерство финансов РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевский РО СП ... УФССП по ...

Определениями суда от 

<

 дата > и от 

<

 дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... с 

<

 дата > по настоящее время не исполнено решение суда. При этом судебными приставами-исполнителями не были удержаны с должника ФИО6 денежные средства в размере 400000 рублей, которые имелись на ее расчетном счете, не было обращено взыскание на коттедж имеющийся у ФИО6 в собственности, а также на автомобиль, имеющийся в собственности ФИО7, чем ему был причинен ущерб на сумму 2 222 000 рублей и моральный вред, которые истец просит взыскать с Российской Федерации. Исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 в службу судебных приставов он не предъявлял, поскольку считает, что установить, что судом наложен арест на денежные средства ФИО6 и обеспечить их сохранность должен был судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства.

Представитель ответчиков УФССП по ... Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО6 и ФИО7 были обязаны предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру и выданы исполнительные листы. Таким образом, требования исполнительного документа являлись неимущественного характера об обязании совершить действие. В связи с чем, судебные приставы-исполнители были не вправе обращать взыскание ни на денежные средства должников, ни на их имущество. В последствии, в 

<

 дата >, когда судом был изменен порядок исполнения решения суда на взыскание с должников ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 222 000 рублей в 

<

 дата > судебными приставами-исполнителями на основании новых исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание с должников в пользу ФИО1 денежных средств. Должник ФИО6 и ее имущество было объявлено в розыск, который положительных результатов не дал, ФИО6 на территории Российской Федерации не обнаружена, также не установлено ее имущество. Относительно должника ФИО7 с ее пенсии в настоящее время производится удержания в пользу ФИО1, удержано более 80000 рублей. Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, в связи с чем, оснований для взыскания суммы, взысканной судом с должников ФИО6 и ФИО7 не имеется. Исполнительный лист по определению суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6 в службу судебных приставов не предъявлялся. На момент возбуждения в 

<

 дата > исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7 по требованиям исполнительных документов о взыскании с должников в пользу ФИО1 денежных средств, наличия в собственности ФИО6 и ФИО7 имущества на которое могло быть обращено взыскание не установлено.

Представитель третьего лица Калининского РО СП ... УФССП по ... – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал позицию представителя ответчиков ФИО3 Суду пояснил, что с должника ФИО7 ежемесячно производятся удержания в пользу ФИО1 в размере 50% ее пенсии. В настоящее время удержано в пользу ФИО1 82486,80 рублей. Обращение взыскания на автомобиль ... на который ссылается истец не возможно, поскольку данный автомобиль по решению суда признан собственностью бывшего мужа ФИО7 – ФИО14

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Поскольку предметом исполнения являлось требование не имущественного характера об обязании предоставить квартиру, исполнительные действия могли быть осуществлены только ввиде вручения требований об исполнении требований исполнительного документа, и привлечения к административной ответственности за неисполнение. Обратить взыскание на имущество должника у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось, о чем им лично было разъяснено ФИО1 и предлагалось обратиться в суд за изменением способа исполнения решения суда. Однако с данным заявлением ФИО1 обратился в суд только в 

<

 дата >. Дом в ... находящийся в собственности ФИО6 был ее единственным жильем в связи с чем, даже если бы в 

<

 дата > предметом исполнения являлось взыскание денежных средств, обратить взыскание на данный дом было бы не возможно. 

Представитель третьего лица Орджникидзевского РО СП ... УФССП по ... третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица Калининского РО СП ... УФССП по ..., третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО6, ФИО7 солидарно обязаны предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру в районе ... в ... с общей площадью не менее .... согласно дополнительного соглашения от 

<

 дата > к договору от 

<

 дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО7. 

При рассмотрении вышеуказанного дела по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7, в качестве обеспечения иска определением Калининского районного суда от 

<

 дата > наложен арест на расчетный счет ..., принадлежащий ФИО6 в «Социнвестбанке» по адресу: .... 

Доказательств, подтверждающих предъявление ФИО1 исполнительного документа по определению Калининского районного суда от 

<

 дата > в службу судебных приставов суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... и Калининского РО СП ... УФССП по ... были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО6 и ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения – обязать предоставить квартиру.

Таким образом, предметом исполнения по решению Калининского районного суда ... от 

<

 дата > являлось не имущественное взыскание, а обязание должника осуществить действие – предоставить квартиру. 

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Таким образом, доводы истца и его представителя, о том, что судебные приставы-исполнители Калининского РО СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... незаконно с 

<

 дата > по 

<

 дата > не взыскали со счета ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 400000 рублей, имеющиеся на ее счете и не арестовали и не обратили взыскание на принадлежащий ей жилой дом, расположенный в ..., а также не арестовали и не обратили взыскание на автомобиль ..., зарегистрированный на имя ФИО7 суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Определением Калининского районного суда ... от 

<

 дата >, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда ... от 

<

 дата >, по заявлению ФИО1 изменен способ исполнения решения Калининского районного суда ... от 

<

 дата > по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда. Постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 222 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП ... от 

<

 дата > в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 2 222 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Должник ФИО7 ознакомлена с вышеуказанным постановлением 

<

 дата >, что подтверждается ее подписью на данном постановлении. 

<

 дата > должнику ФИО7 вручено требование о предоставлении в срок до 

<

 дата > копии паспорта, трудовой книжки и квитанции об уплате долга, а также предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности. 

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... 

<

 дата > выпуска, госномер ..., а также 

<

 дата > наложен запрет на все недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО7 

Также судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... направлены запросы в банки о предоставлении сведений о наличии счетов должника ФИО7, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд должника из РФ, 

По полученным ответам о наличии счетов и остатков денежных средств, судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... 

<

 дата > вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ЗАО «КредитЕвропаБанк», ОАО «УралСиб», денежные средства взысканы в пользу взыскателя ФИО1 

По заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП ... заводился розыск имущества должника ФИО7, который положительных результатов не дал, имущество не обнаружено. 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП ... вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника об удержании ежемесячно 50% от дохода должника и перечислению взыскателю ФИО1, которое направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда России по .... 

Согласно письма ГУ Управление Пенсионного фонда России по ... от 

<

 дата > за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > из пенсии должника ФИО7 удержано по исполнительному производству ...-ИП от 

<

 дата > в пользу ФИО1 83486,80 руб.

Решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > по иску ФИО14 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО7, постановлено передать ФИО14, автомобиль марки ... 

<

 дата > выпуска, государственный номер ... идентификационный номер ..., цвет ..., стоимостью 98000 рублей.

Определением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > разъяснено решение Калининского районного суда ... от 

<

 дата >, указано, что ФИО14 автомобиль марки ... 

<

 дата > выпуска, государственный номер ... идентификационный номер ..., цвет ..., стоимостью 98000 рублей передается в собственность. 

Решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО7, ФИО1 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия и исключении его их описи. Транспортное средство автомобиль марки ... 

<

 дата > выпуска, государственный номер ... идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО15 исключен их описи и освобожден от запрета на регистрационные действия согласно постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП ... УФССП по ... от 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >.

Таким образом, арест, а в последующем обращение взыскания на данный автомобиль невозможен, поскольку собственником данного автомобиля по решению суда является ФИО14, а не должник ФИО7

Доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... в части не наложения ареста и обращения взыскания на данный автомобиль сводятся к несогласию ФИО1 с состоявшимся решением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > о разделе совместно нажитого имущества и передаче автомобиля ФИО14 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП ... УФССП по ....

Таким образом, Калининским РО СП ... УФССП по ... предприняты все меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 222 000 рублей, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Материалы исполнительного производства, возбужденного в 

<

 дата > в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 222 000 рублей ни представителем ответчиков, ни третьим лицом Орджоникидзевским РО СП ... УФССП по ... суду не представлены. Согласно ответа Орджоникидзевского РО СП ... без даты на запрос суда материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1, возбужденного в 

<

 дата > представить не представляется возможным ввиду их утери в связи с переездом архивных исполнительных производств в другое помещение. 

Таким образом, суд лишен возможности проверить действия судебных приставов-исполнителей Орждоникидзевского РО СП ... УФССП по ... по надлежащему исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 2 222 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом и его представителем не доказана вина судебных приставов-исполнителей Калининского РО СП ... УФССП по ... Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Истец основывает свои требования на неисполнении судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП ... УФССП по ... и Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... требований исполнительного документа на протяжении нескольких лет, вместе с тем, возможность взыскания долга с должников в настоящее время не утрачена. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и не влечет возмещения суммы долга по исполнительному документу за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 2 222 000 рублей, связанного с длительным неисполнением требований исполнительного документа следует отказать. Кроме того, данная задолженность частично погашена за счет удержаний с должника ФИО7

Вместе с тем, до настоящего времени решение Калининского районного суда ... от 

<

 дата > с учетом определения Калининского районного суда ... от 

<

 дата > об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда не исполнено, при этом, доказательств, подтверждающих, что Орджоникидзевским РО СП ... УФССП по ... предприняты все возможные меры к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 долга в размере 2 222 000 рублей, однако решение суда не исполнено по независящим от Орджоникидзевского РО СП ... УФССП по ... причинам, суду не представлено. Не исполнение вступившего в законную силу решения суда, отдаляет как исполнение судебного постановления, так и поступление в адрес взыскателя определенных материальных благ, на которые он вправе был рассчитывать после принятия судом постановления в его пользу. Подобное бездействие, длящееся на протяжении более двух лет, по существу, нарушает права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов-исполнителей, длительность неисполнения судебного постановления и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истом не представлено оригинала квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, а подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании ущерба) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Е.А.Оленичева