Дело № 2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г., 

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> Сбербанка России к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> Сбербанка России обратилось к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска банк ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 270 000 руб. на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и договор залога автомоибля 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

номер>. 

Заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства, ежемесячные платежи в погашение долга не производил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 139 071 руб. 85 коп. из них: просроченный основной долг 127354 руб. 13 коп., проценты за кредит 10717 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты 1000 руб. 69 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, процентов за его использование, неустойки в общем размере 139 071 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере, соответствующем залоговой стоимости- 90300 руб., взыскать государственную пошлину в размере 9981 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с должников ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78071 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 9981 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, установить начальную продажную цену в размере, соответствующем ее залоговой стоимости - 90300 руб.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> Сбербанка России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 270 000 рублей, на ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с уплатой 12,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 5.2 договора в обеспечение обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, договор залога транспортного средства легковой автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, залоговой стоимостью 90300 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в ред. на момент заключения кредитного договора).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику в сумме 270 000 руб., что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком своевременно платежи вносились по октябрь 2017 года, а затем с нарушением сроков погашения, установленных кредитным договором. 

Заемщик, нарушив график платежей, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств при получении кредита, чем нарушил условия заключенного договора.

По условиям договоров поручительства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО1, ФИО2 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. 

В соответствии с п. 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: не исполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Однако до настоящего времени кредитные обязательства в полном объеме ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик в течение длительного периода нарушал условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, однако после изменения срока возврата кредита и направления требования обязательства также не исполнены, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Возражений по требованию о расторжении кредитного договора ответчик не представил.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченного основного долга и составляет 78071 руб. 85 коп.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным. Ответчиками сумма долга не оспорена, иной расчет не приведен.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст.89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного суд расторгает кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 78071 руб. 85 коп. и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, определив способ реализации с торгов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п.26). 

Поскольку уменьшение исковых требований истцом обусловлено погашением ответчиком задолженности после предъявления банком исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в сумме 3981 руб. 44 коп. (по требованиям о взыскании задолженности), с ФИО3 как залогодателя в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в сумме 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78071 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 3981 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Определить способ реализации вышеуказанного имущества путем его продажи с публичных торгов. 

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.