Дело № 2-3135/2019 

УИД(33RS0002-01-2019-000809)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Корчагиной Т.П.,

с участием истца ФИО4,

с участием истца ФИО7,

с участием представителя истцов - адвоката Груздевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО14 в лице директора ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве ###, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом (### по ГП) по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ###. В установленный договором срок, истцы оплатили полную стоимость объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб., тем самым выполнили свои обязательства по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 брало на себя обязательства выполнить свои обязательства перед истцами, а именно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и в срок не ранее через один месяц после получения разрешения, предать участникам долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде ###-комнатной квартиры в ###м подъезде на ###-м этаж, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, строительный ###. Однако ФИО11 не выполнило взятые на себя обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, в соответствии с условиями п. ### договора с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истцами в адрес ФИО13 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в частности задолженность застройщика по устройству цементной стяжки и разводке сетей электроснабжения в размере 

<

данные изъяты> руб. зачтена в счет задолженности истцов перед застройщиком в размере 

<

данные изъяты> руб., которая возникла в результате оплаты увеличения площади объекта и иных расходов по договору ###. В результате проведения зачета встречных требований истцы оплатили застройщику 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки исполнения обязательств в договору с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении ### месяца с предельной даты по обязательству получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.), которая составила 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика, истцам был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения прав относительно объекта долевого строительства, отсутствия жилого помещения, в котором истцы могли проживать и на которое рассчитывали, необходимости проживания в другом жилом помещении. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Данное гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО15 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО17 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО18 коп.., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.».

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО22 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО23 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске, при этом пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого строительства ### согласно которому застройщик принял обязательства построить объект недвижимого имущества (дом) по 

<

...>, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в срок не ранее чем через 

<

данные изъяты> месяц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ###-ком квартиру истцам. Истцы оплатили полную стоимость объекта в срок в размере - 

<

данные изъяты> руб. Застройщик выполнил свои обязательства со значительно задержкой. При этом пункт ### договора предусматривает уплату Участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Из буквального толкования пункта ### договора следует, что передача квартиры должна была состояться через ### месяц после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, началом срока начисления неустойки является следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи объекта долевого строительства - подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончание срока начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцами расчету, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ст. 13 ФЗ О Защите прав потребителей, п.46 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### обосновывают требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы. Действиями ответчика был причинен моральный вред, заключавшийся в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения их прав как участника долевого строительства, отсутствии жилого помещения, на которое истцы рассчитывали, и в течение почти 

<

данные изъяты> лет были вынуждены проживать в другом жилом помещении.

Ст. 15 ФЗ О Защите прав потребителей, п.28 Обзора Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.45 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Заявленное ответчиком требование об уменьшении размера неустойки - не подкреплено никакими доказательствами, подтверждающими, что ненадлежащее исполнение Договора долевого участия стало следствием обстоятельств непреодолимой силы. Как указано в п.З ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Бремя доказывания того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, лежит на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ. В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. Ответчиком не сообщено суду каких-либо исключительных случаев, которые могли бы стать основанием для уменьшения неустойки, при том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик лишь заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» имеются разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Никаких доводов, тем более доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. При этом истцы более полутора лет были лишены жилого помещения, жили в стесненных условиях и не обращались в суд, хотя данное право появилось уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. В частности, за подготовку досудебной претензии было уплачено 

<

данные изъяты> руб., за подготовку искового заявления было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Как следует из п. 13 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Как следует из Обобщения практики рассмотрения судами области дел и вопросов по судебным расходам, подготовленного Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, судам следует обратить внимание на то, что одним из ориентиров для определения стоимости услуг представителя являются акт Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание услуг адвокатами. С учетом вышеприведенных разъяснений полагает, что расходы, предъявленные к возмещению в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются разумными и уменьшению не подлежат. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО25 - ФИО8, в судебном заседании пояснила, что ФИО24 возражает по заявленным требованиям, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. При это пояснила коротко, что поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях. В настоящее время строительство дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., с учетом п.### договора долевого строительства следует, что застройщик обязуется оформить объект в собственность, либо подписать передаточный акт в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию, в связи с чем, полагает период неустойки нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом полагает, что размер неустойки заявленной истцами является несоразмерной и явно завышенной, в связи с чем, просит суд снизить размер заявленной неустойки. Что касаемо штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа. Кроме того истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает что размер компенсации морального вреда может быть снижен до пределов разумности справедливости. Требования о взыскании судебных расходов является завышенными, поскольку текст претензии, дублирует текст искового заявления, следовательно, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом изложенного просит суд, снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО26 (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дома (### по ГП) по адресу: 

<

...>, и передать участникам долевого строительства двухкомнатную 

<

...>-комнатную квартиру в ###-м подъезде на ###-м этаже, ориентировочной площадью с колодными помещениями ### кв.м., строительный номер – ###. Согласно п.###, п.###., данного договора доля истца ФИО2 составляет ### доля ФИО3- ### доли.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В соответствии с п. ### ориентировочная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. истцы оплатили всю стоимость объекта, указанную в п.### договора от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцами в полном объеме.

По условиям п. ### договора от ДД.ММ.ГГГГ ### передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Пунктом п. ### заключенного сторонами договора установлено, что для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. ### договора долевого строительства, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ### объект должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, позиция истцов о возникновении просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по истечении ### месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основана на законе и условиях заключенного сторонами соглашения. Из представленного истцами расчета следует, что период неустойки по договору долевого строительства является с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (### дней), вследствие чего размер неустойки за указанный период составил 

<

данные изъяты> руб. Однако из возражений ответчика и представленных документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### получено ДД.ММ.ГГГГ., при этом сообщение о завершении строительства многоквартирного дома направлено в адрес истцам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного договором для передачи объекта долевого строительства срока.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с нарушением установленного договором срока объект долевого строительства был передан застройщиком истцам. При этом доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков работ в связи с отсутствием цементной стяжки по полам и разводке сетей электроснабжения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, путем зачета оплаченной задолженности ответчика, по выполненным работам, в счет образовавшейся задолженности истцов перед застройщиком, в результате увеличения площади объекта и иных расходов по договору ###. В результате проведения зачета встречных требований истцы оплатили застройщику 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный договором долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства был нарушен застройщиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства по договору, суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день исполнения застройщиком ФИО27 своих обязательств договору долевого строительства, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты> Следовательно, расчет неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) будет следующим: 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

С учетом согласованных сторонами условий договора о передаче квартиры в долях, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу ФИО2 (### доли) составляет 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3 (### доли) составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ФИО28 от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, в материалы дела не представлено.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Фактическим основанием применения штрафных санкций, является неисполнение добровольном порядке требований потребителей, которые не были удовлетворены при наличии достаточного времени в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, размер штрафа, будет следующим: в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Суд также принимает во внимание, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также требования истцов, об одновременном взыскании с ответчика штрафа и неустойки за одно нарушение, наличие ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и указанные ответчиком доводы, кроме того факт передачи объекта долевого строительства на дату обращения истцов в суд, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО30 до 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО36 до 

<

данные изъяты> руб.; штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО29 до 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО31 до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО32 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя, и подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., оплаченные ФИО2 за составление досудебной претензии и искового заявления. 

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, не представляющей фактической сложности, размер гонорара, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО2 судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства несения судебных расходов ФИО3 не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ее требований в указанной части иска отсутствуют. 

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, размер неустойки снижен судом в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь статьями 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова