Дело №12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 год 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2017 года в 01 час. 45 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «*******», регистрационный знак №, двигался по ул. Яминской от ул. Енисейской, в направлении ул. Волочаевской, в г. Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 02 час. 50 мин. того же дня ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения. В день совершения правонарушения он транспортным средством не управлял, автомобиль находился на стоянке на территории объекта «КВИТ 22» в период с 24 по 26 июня 2017 года. Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 подтверждается факт того, что на момент прибытия сотрудников полиции он автомобилем не управлял. Факт состояния в трудовых отношениях свидетелей ФИО8, ФИО9 с ним, как их работодателя, какими-либо документами не подтверждается. Поскольку он не управлял транспортным средством, то имел законное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,- ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Афанасьев Д.Б. жалобу ФИО1 поддержал, дал аналогичные пояснения.

Выслушав ФИО1, защитника Афанасьева Д.Б., проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 142735 от 24 июня 2017 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 22 АМ № 548706 от 24 июня 2017 года, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №699226 от 24 июня 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 699875 от 24 июня 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2017 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 548706 от 24 июня 2017 года (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 17, 19), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 ( л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО7, видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО3, копией постовой ведомости, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие личной подписи ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы в присутствии двух понятых, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО7 Как следует из показаний последних, они преследовали автомобиль, водитель которого проигнорировал требование об остановке, автомобиль находился в пределах видимости все время преследования. Когда автомобиль въехал на территорию предприятия, то они непосредственно после остановки автомобиля видели, как ФИО1 вышел из автомобиля, они к нему приблизились и ФИО1 стал утверждать, что он не управлял транспортным средством.

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как противоречащие совокупности иных доказательств. ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из их показаний, охраняют территорию предприятия ООО «КВИТ», в котором ФИО1 является директором, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела. 

Довод заявителя о том, что управление автомобилем не было зафиксировано специальными техническими средствами, то Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена. Отсутствие на день рассмотрения дела мировым судьей видеозаписи видеорегистратора, которым был оснащен патрульный автомобиль 24 июня 2017 года, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку в материалах административного дела имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 20 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н.Курносова