Дело № 10-11/2024

УИД 22MS0039-01-2024-002834-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 10 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края 

осуждённого ФИО1, 

защитника Каньшина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каньшина А.С., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий в ООО «Современные горные технологии» машинистом - экскаваторщиком, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Смоленский район Алтайского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

В период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился совместно с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора. В ходе возникшей ссоры, в указанный период времени у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к сидящему на табурете за кухонным столом Потерпевший №1 и нанес кулаком руки не менее 3-х ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сидящему перед ним на табурете за кухонным столом Потерпевший №1, нанес кулаком руки не менее 2-х ударов в правую половину грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, от ударов Потерпевший №1 сполз с табурета на пол. Далее ФИО1, лежащему перед ним на полу Потерпевший №1, кулаком руки нанес не менее 3-х ударов в область грудной клетки, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения.

Преступные действия ФИО1, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 были пресечены ФИО4

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, с ушибом нижней доли правого легкого, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), так как для консолидации (сращения)переломов ребер всегда требуется указанный срок. Ссадина в правой височной области, данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не влечет за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе не оспаривая квалификацию содеянного, адвокат Каньшин А.С. и осужденный ФИО1 не соглашаются с вынесенным приговором. Указывают, что в суде достоверно установлены следующие обстоятельства. У Потерпевший №1 обнаружен перелом ребра справа. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к Потерпевший №1 приходил ФИО1; перелом у Потерпевший №1 мог образоваться за 3-4 недели до обращения в больницу, в томчисле и при падении и ударе о предметы мебели. ФИО12 A.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, курил лежа на полу, ФИО3 и ФИО4 подняли ФИО12 A.Н., но он не удержался на ногах и упал в сторону печи отопления. Указанные факты подтвердили ФИО1, ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО4 Разногласия в показаниях касались даты падения ФИО12 А.Н. на печь. ФИО1, ФИО3 указывали, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и ФИО4 указывали, что падение произошло за 1-2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило выводам экспертизы. В соответствии с нормами ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, в суде достоверно не установлено, что повреждение в виде перелома ребра Потерпевший №1 причинил именно ФИО1, сомнения в виновности ФИО1 не устранены, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать. 

Участвующий, в судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края отменить, его оправдать. 

Защитник Каньшин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края, ФИО1 оправдать. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причине не явки.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.304, 307, 309 Уголовного процессуального кодекса РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, существенных противоречий не содержат. Судом надлежащим образом дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой стало то, что причинение средней тяжести вреда здоровью в виде перелома ребра Потерпевший №1, могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, а также иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не установлено. Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 87, 88 Уголовного процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения более мягкого наказания осужденному, отсутствуют. По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ и не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, мировым судьей установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Относительно назначенного мировым судьёй наказания, оно назначено судьёй в пределах санкции статьи обвинения, с учётом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а так же других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката о том, что мировым судьёй неверно определены фактические обстоятельства по делу. Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и другими доказательствами, в том числе и материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. Иного апелляционного повода для вмешательства в приговор, кроме жалобы осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора мирового судьи либо удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каньшина А.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Седойкина