Дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск ДД.ММ.ГГГГ

Суд Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мелиховой Т.В., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

при секретаре Бибик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты>. и осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела за примирением сторон и на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.05.2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., мнение потерпевшего 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 и его защитника Мелихову Т.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, старшего помощника прокурора Максаковой С.С. возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.05.2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании свою вину ФИО1 полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

данные изъяты> выразил несогласие с приговором, считая принятое решение несправедливым, указав, что он ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ему извинения, искренне раскаялся в содеянном, он принял его извинения, подобная ситуация произошла между ними, спонтанно и впервые. Просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, также указал, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировым судом не обоснованы, так как сам факт совершения преступления против 

<

данные изъяты> не является препятствием для этого, не указанны конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, которые явились препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства, вред, причиненный потерпевшему он загладил, путем принесения извинений. Просил приговор мирового суда отменить, дело прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Симонова Т.М. считала приговор законным и обоснованным, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон является обоснованным, поскольку учтено, что данное преступление посягает на жизнь и здоровье человека, действий, направленных на заглаживание вреда, кроме принесения извинений ФИО1 приняты не были, кроме того, мировым судьей приняты во внимание общественная опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления. Полагала, что приговор отмене не подлежит.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> защитник Мелихова Т.В., осужденный ФИО1 просили жалобы удовлетворить, приговор отменить, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Максакова С.С. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, против прекращения уголовного дела возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены. 

При этом ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал вину и юридическую квалификацию содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на его согласии с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по факту умышленного причинения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом учтены при постановлении обвинительного приговора.

При этом суд справедливо учел данные о личности осужденного ФИО1, который не судим, на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, мотивированны, изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания обоснованно учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку оно назначено судом с учетом влияния назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия его жизни, при этом судом учитывались все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершению им преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ.

Безосновательны также доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 УК РФ, являются делами публичного обвинения, по которым возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевших.

В силу положений ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что преступление направлено против жизни и здоровья человека, при этом ФИО1 никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, за исключением принесенных потерпевшему извинений, его возмещению в материальном эквиваленте не предпринял, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о возмещении и заглаживании вреда потерпевшему в полном объеме. Кроме того, в результате преступного посягательства ФИО1 потерпевший был нетрудоспособен длительный период времени.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты>, согласно имеющимся в материалах дела документам. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по содержащимся в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 состоит 

<

данные изъяты>.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего 

<

данные изъяты>. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.Х. Абдрашитов