РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Банцыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3024/2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в ответчика в его пользу расходы, вызванные некачественным ремонтом в размере 15 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, законную неустойку в размере 17289 рублей, законную неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 14.02.2018г. от суммы недоплаты 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 172412 per. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП) и ЛАДА 219070 LADA GRANTA per. номер Х323С0163, собственником которого является ФИО1 (истец).

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.11 КоАП РФ водителем ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания — ООО «Автомаркет», с которой у ответчика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Страховщиком на указанные в справке о ДТП поврежденные детали назначены ремонтные воздействия. Однако в момент получения автомобиля потерпевшим было обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению №Р080917029 от 04.12.2017 для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы ремонту и окраске двери задней левой, стойки кузова центральной, наружной окраски заднего левого крыла и двери передней левой, а также восстановление шумоизоляции двери передней левой и задней левой. Величина расходов на устранение недостатков составляет 30 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске поддержала. С заключением судебной экспертизы согласилась. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором она не признала исковые требования в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании от 14.03.2018г. был допрошен специалист ФИО3, который пояснил, что имеет высшее техническое образование в сфере автоэкспертиз проработал почти 3 года. Проводил осмотр автотранспортного средства, которое принадлежало ФИО1 Зафиксировал данные и составил акт осмотра. Далее передал фотографии эксперту-технику для составления заключения. Визуально имел возможность увидеть недостатки без использования специальных приборов, благодаря своему образованию. Нарушение лакокрасочного покрытия, деформация частей кузова, неустановленные детали в виде шумоизоляции в дверях отсутствовали. Для составления подобного акта осмотра может подходить любой специалист. Акт осмотра составляется первичный, эксперт вправе изменить его по своему усмотрению. Для составления акта особая сертификация не требуется. 

В судебном заседании от 14.03.2018г. также был допрошен эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО4, который пояснил, что является экспертом-техником, экспертизами занимается с 2004 года, 14 лет, состоит в реестре экспертов при Минюсте РФ №3329. Никаких пунктов по поводу 13.6 Минюст на официальном сайте не дает. Эксперту-технику нужны определенные базовые знания. Сертификация добровольная. В экспертном заключении указывается перечень нормативно-правовых документов, но эксперты обычно ссылаются на ГОСТы по лакокрасочным покрытиям, а именно ГОСТ -единая система защиты от коррозий. Этот ГОСТ нужен, чтобы процессе исследования определить класс покрытия автомобиля (класс №2), согласно другому ГОСТу определяются сами недопустимые включения. ГОСТов на лакокрасочные покрытия два. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: 172412 per. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП) и ЛАДА 219070 LADA GRANTA per. номер Х323С0163, собственником которого является ФИО1 (истец) (л.д.7).

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.11 КоАП РФ водителем ФИО2 (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2001572111 (л.д.13).

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО ФИО1 обратился в центр урегулирования убытков ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания — ООО «Автомаркет», с которой у ответчика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Страховщиком на указанные в справке о ДТП поврежденные детали назначены ремонтные воздействия. Однако в момент получения автомобиля потерпевшим было обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению №Р080917029 от 04.12.2017 (л.д. 19-89) работы по замене и окраске двери передней левой и задней левой, а так же по ремонту боковины левой и заднего левого крыла ТС ЛАДА 219070 LAD A GRANTA регистрационный знак Х323С0163, идентификационный номер 

<

***>, поврежденной в результате происшествия 08.09.2017 г., не соответствуют ст. 15 ГК РФ и ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади и наличием подтеков. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по ремонту и окраске двери задней левой, стойки кузова центральной, наружной окраски заднего левого крыла и двери передней левой, а так же восстановление шумоизоляции двери передней левой и задней левой.

Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС ЛАДА 219070 LADA GRANTA регистрационный знак Х323С0163, идентификационный номер 

<

***>, поврежденного в результате происшествия 08.09.2017 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 30 443 руб. (Тридцать тысяч четыреста сорок три рубля 00 копеек) без учета износа заменяемых запчастей; 30400 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д.30). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы в отношении автомобиля истца. Определением суда от 27.03.2018г. названное ходатайство судом было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 (л.д. 101-138). 

Как следует из представленного АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» экспертного заключения № 1804/23-К от 05.06.2018 г., выполненные работы по заказ - наряду ООО «Автомаркет» от 04.10.2017 г. соответствуют фактпче- кн выполненным работам по восстановлению ТС ВАЗ - 219070, г/н X 323 СО 163, получившего повреждения в езультате ДТП от 08.09.2017 г. На автомобиле ВАЗ - 219070, государственный номер X 323 СО 163 имеются следы некачественного выполненного ремонта на элементах: передняя левая дверь, задняя левая дверь, центральная левая стойка боковины. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля ВАЗ - 219070, эсударственный номер X 323 СО 163 с округлением до сотых составляет: - без учета износа: 15 300 руб., с учетом износа: 15300 руб.

Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения суду не представлено.

В свою очередь суд, оценивая заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, произведенным на основании личного осмотра автомобиля экспертом, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. 

Представитель ответчика с заключением ООО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» согласилась, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца денежные средства в счет расходов, вызванных некачественным ремонтом в размере 15 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком работы по замене и окраске были выполнены ненадлежащим способом, ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2017 (дата получения т/с на СТО) по 13.02.2018 (дата подачи искового заявления) = 113 дней. 15 300 * 1% *113 = 17289 рублей.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд находит обоснованными. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд принимает во внимание возражения стороны ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, снижает размер законной неустойки до 10000 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу истца законной неустойки из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 14.02.2018г. от суммы недоплаты 15300 рублей (15,3 руб. в день) обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «Поволжский страховой альянс» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «Поволжский страховой альянс». С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке в размере 7000 рублей, подтверждены кассовым чеком (л.д. 20) и подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере по данной категории дел являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг следует снизить до 10000 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит штраф в размере 7250 рублей (15300/2). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобожден истец.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 959 рублей, а также с учетом требований неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего 1259 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов, вызванных некачественным ремонтом в размере 15 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, законную неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 7250 рублей, а всего – 54550 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 законную неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 14.02.2018г. от суммы недоплаты 15300 рублей в размере по 15,3 рубля в день. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 1259 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2018 г.

Судья А.Ю. Кирсанов