Дело № 2-1030/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «НОТА», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «НОТА», ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, в размере 265 765 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником 

<

адрес>. В результате залития 26 сентября 2018 года принадлежащее ему имущество повреждено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования к надлежащему из ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, вину в причинении ущерба истцу не признала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик ТСН «НОТА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Собственником вышерасположенных квартир являются ФИО3 (

<

адрес>) и ФИО2 (

<

адрес>).

26 сентября 2018 года после подключения системы отопления в результате нарушения целостности стояка системы отопления в ходе проведения ремонтно-строительных работ по несанкционированному его переносу произошло залитие помещений 

<

адрес> (1 этаж), принадлежащей истцу, в результате течи воды из помещения санузла в 

<

адрес> (3 этаж) с протоплением 

<

адрес> (2 этаж).

В результате залития имуществу истца причинены повреждения.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Именно ее действия, как собственника, допустившего наличие в принадлежащем жилом помещении системы отопления с нарушением ее целостности, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Как собственник жилого помещения, она обязана была нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что залитие произошло по причинам, за которые она не отвечает, ответчиком ФИО2 не представлено. Выводы эксперта ООО «НордЭксперт» ФИО6 опровергаются выводами экспертов ООО «Архангельский областной центр экспертизы», проводившими судебную экспертизу, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, имеющимися фотоснимками, подтверждающими проникновение воды именно из 7 квартиры (3 этаж). В связи с этим заключение эксперта ООО «НордЭксперт» отклоняется судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением экспертов Архангельского агентства экспертиз, представленного истцом, размер ущерба, причиненного квартире вследствие протечки, определенный как стоимость выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, составляет 260465 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

адрес> центр экспертизы», проводивших по ходатайству ответчика судебную экспертизу, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца без учета износа материалов при выполнении работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения, составляет 136803 руб. При этом экспертами отмечено, что на основании проведенного анализа рынка стоимость работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, их выводы мотивированны, подтверждены также и пояснениями в судебном заседании, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего возмещению ущерба именно на основании указанного заключения экспертов.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, вышеуказанное заключение экспертов не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, подлежат взысканию 136803 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, а доказательств нарушения ТСН «НОТА» его прав как потребителя не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного иск к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости «НОТА», ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5300 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца. Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 784 руб. (136803 руб. (взысканная сумма) : 265765 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 5300 руб. (размер расходов).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2784 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 803 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 2 784 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 049 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к товариществу собственников недвижимости «НОТА», ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова