№ 1-97/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 28 августа 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Блохина В.А., представившего удостоверение и ордер № 64871 от 22 июня 2017 г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение и ордер № 72354 от 22 июня 2017 г., 

представителя потерпевшего администрации Семикаракорского района Ростовской области – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 18 сентября 2009 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 июля 2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальной выплаты – субсидии, предоставляемой начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела в соответствии с постановлением администрации Семикаракорского района Ростовской области от 03 апреля 2012 г. № 476 «О порядке использования средств бюджета Семикаракорского района на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», оформили ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, после чего 16 июня 2014 г. последний обратился в Администрацию Семикаракорского района с заявлением о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела, при этом, предоставив подложные документы, а именно: договор купли-продажи крана – манипулятора от 18 сентября 2013 г., заключенного между ИП П.В. и ИП ФИО2, договор аренды грузового автомобиля от 18 сентября 2013 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договор аренды нежилого помещения от 18 сентября 2013 г., заключенного между Б.С. и ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которого администрацией Семикаракорского района Роствоской области принято решение о выдаче ИП ФИО2 субсидии в сумме 300 000 рублей, которые 05 августа 2014 г. в сумме 260 050 рублей и 10 декабря 2014 г. в сумме 39 950 рублей поступили на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>. Похищенными указанным способом денежными средствами в сумме 300 000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Администрации Семикаракорского района Ростовской области материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал полностью и показал в судебном заседании, что П.В. и ФИО2 его оговаривают в связи с неприязненными отношениями, при этом П.В. похитил принадлежащее ему имущество, а ФИО2 не вернул в срок денежные средства, что установлено судебными решениями. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции по указанию подполковника Г.Н., в отношении которого по его (ФИО1) заявлению проводилась процессуальная проверка в связи с незаконными действиями. П.В. и ФИО2 действительно у него работали. При этом ФИО2 работал сначала в качестве водителя «Камаза», однако результате ненадлежащей работы у последнего перед ним возник долг. В какой-то момент ФИО2 спросил у него, может ли он ему помочь приобрести манипулятор на «Камаз» и он рассказал ФИО2, что тот может оформить субсидию и для этого официально надо стать индивидуальным предпринимателем. О возможности получения субсидии он (ФИО1), знал, так как ранее помогал оформить ее первой и второй женам. Он рассказал ФИО2 весь порядок, однако тот не проявил заинтересованности. Тогда он предложил ФИО2, чтобы тот официально взял «Камаз» в аренду и с согласия ФИО2 они заключили соответствующий договор. В последующем он подсказывал ФИО2 какие документы необходимо оформить и к кому обращаться за получением субсидии. Он хотел, чтобы ФИО2 официально работал и отдавал ему имеющийся долг, однако в ходе очередного разговора ФИО2 сам предложил ему, что получит субсидию и отдаст весь долг. Он согласился, все договоры он и ФИО2 подписывали собственноручно. После того, как ФИО2 получил субсидию, он позвал его в банк подписать документы о том, что к счету ФИО2 будет подключена программа «мобильный банк» на его (ФИО1) телефон, для того, чтобы перевести денежные средства. Затем ему были переведены денежные средства, при этом осталась задолженность в сумме около 100 000 рублей, после чего ФИО2 исчез. Никакого преступления он не совершал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с 2012 г. он работал у ФИО1 сначала разнорабочим, а затем в качестве водителя автомобиля «Камаз». В какой-то момент он перевернул прицеп с кирпичом и ФИО1 сказал ему, что накладывает на него штраф в размере 120 000 рублей. В 2012 и 2013 годах он продолжал работать у ФИО1, отрабатывая долг, однако он часто болел и ФИО1 предъявлял ему претензии в связи с ненадлежащей работой, при этом долг со слов ФИО1 погашен так и не был. От ФИО1 поступали угрозы, тот в 2013 г. приезжал к нему домой, расстраивая близких и родных. Какое-то время он скрывался от ФИО1, а когда они встретились, тот предложил ему оформить его в качестве индивидуального предпринимателя для получения субсидии начинающим предпринимателям в администрации, пояснив, что простит долг, а оставшиеся денежные средства он (ФИО2) заберет себе. Он согласился и затем по указанию ФИО1 подписывал много документов, с ФИО1 они также ездили в налоговую инспекцию, куда сдавались документы, при этом ФИО1 познакомил его с бухгалтером и работником администрации Ф.Е. , которой он также передавал документы. Ф.Е. он передал номер расчетного счета своей пластиковой карточки «моментум» Сбербанк. При этом подписываемые документы были уже готовые, часть документов от его имени, была выполнена без него. Затем ему позвонила Ф.Е. и сообщила, что ему перечислены 260 000 рублей, однако, когда он обратился в банк, он узнал, что денежные средства в указанной сумме уже перечислены на счет ФИО1, поскольку программа мобильный банк была оформлена на мобильный телефон последнего, номер начинался на 8-

<

данные изъяты> а в конце цифры 

<

данные изъяты>. Затем он переоформил данную программу на себя и оставшиеся 40 000 рублей при поступлении сам снял в банке, распорядившись ими по своему усмотрению. Никаких договоров, кроме договора с ФИО1, он не подписывал, с П.В. и Б.С. не знаком, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря отрицание вины ФИО1, кроме указанных показаний ФИО2, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, которая показала, что в Администрации Семикаракорского района в настоящее время действует муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Семикаракорском районе», данная программа действует в период с 2014 по 2020 г.г. По данной программе в июне 2014 г. в Администрацию Семикаракорского района обратился ФИО2, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 предоставил необходимый пакет документов по данной программе, который требовался, после чего Администрацией района на счет ФИО2 в августе и декабре 2014 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции работникам Администрации района стало известно, что ФИО2 предоставил подложные документы и договоры для того, чтобы получить денежные средства по данной программе и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не использовав для развития индивидуального предпринимательства. В связи с чем Администрации Семикаракорского района Ростовской области причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, ущерб подсудимыми не возмещен; 

-показаниями свидетеля Б.С. в судебном заседании, который, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199), показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения, а с ФИО2 он не знаком. В 2016 г. его вызвали сотрудники полиции и предоставили договор 2013 г., согласно которому он якобы сдал в аренду ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Подпись от его имени в данном договоре была сфальсифицирована, при этом в указанное время 1/2 данного помещения принадлежала ФИО1. Только в 2014 г. по просьбе ФИО1 он занял последнему денежные средства, а тот в качестве залога оформил на него 1/2 часть указанного помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Все документы оставались у ФИО1 При этом номер свидетельства о праве собственности в якобы заключенном договоре в 2013 г. между ним и ФИО2, соответствует действительному номеру, указанному в свидетельстве о праве собственности, выданному ему ДД.ММ.ГГГГ; 

-показаниями свидетеля П.В. , данными им входе предварительного следствия по уголовному делу (т. 1 л.д. 203-204), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 21 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2013 г. он устроился на работу в качестве разнорабочего на стройку по адресу: 

<

адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Он устроился неофициально и у него с ФИО1 была договоренность, что за каждый рабочий день тот оплачивает 700 рублей, но оплата производилась не каждый день, а в неделю раз. На данной территории была расположена база, на территории которой он видел «Камаз», кто из рабочих на нем работал, он не знал. Работая на территории базы ФИО1, он решил похитить металлические трубы и сдать их на металлолом, что он и сделал. Об этом узнал ФИО1, который сообщил об этом в полицию, после чего сотрудниками полиции был собран материал по данному факту и возбуждено уголовно дело, после чего его осудили. После суда ФИО1 сообщил ему, что он должен ему 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Он сказал ФИО1, что у него нет данных денежных средств, на что ФИО1 предложил погасить задолженность путем оформления на него (П.В. ) имя свидетельства индивидуального предпринимателя. Также тот пояснил, что если получится открыть на его имя ИП, то можно взять кредит на 50 000 рублей и вернуть их ФИО1 Он согласился и ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал свой паспорт для оформления свидетельства. Также они вдвоем ездили в отделение «Сбербанка России», расположенное на пр. Атаманском г. Семикаракорска. Оформлением документов на ИП при открытии на его имя счета занимались две сотрудницы «Сбербанка», имен и фамилий которых он не помнит. При открытии счета он подписывал много документов, каких именно, не помнит. Более он в «Сбербанке России» не был, каких-либо документов не подписывал, никакие денежные средства не получал. После этого он уехал в г. Краснодар, а его паспорт остался у ФИО1 Примерно в конце 2013 г., когда он вернулся, ФИО1 отдал ему паспорт. При этом ФИО1 сказал ему, что тот ему ничего не должен. Больше с ФИО1 он не встречался. С ФИО2 он не знаком, крана-манипулятора в собственности у него никогда не было. Договор купли-продажи оборудования крана-манипулятора с ФИО2 от 18 сентября 2013 г. он не заключал, в сентябре 2013 г. он был в г. Краснодаре, а если и приезжал, то данного договора не подписывал; 

-показаниями свидетеля Ф.Е. в судебном заседании, согласно которым в 2014 г. она работала в Администрации Семикаракорского района в должности ведущего специалиста отдела экономики Администрации Семикаракорского района. В конце 2013 г. была принята муниципальная программа «Экономическое развитие и инновационная экономика», в подпрограмму входит развитие малого и среднего предпринимательства в Семикаракорском районе. Программа рассчитана на 2014-2020 годы. Администрацией Семикаракорского района 03 апреля 2012 г. было принято соответствующее положение № 476, которое затем действовало в редакции постановления Администрации Семикаракорского района № 644 от 08 мая 2014 г. В целях освоения этих средств администрацией района производился прием документов на предоставление субсидии начинающим предпринимателям. В июне 2014 г. в администрацию обратился ФИО2 с пакетов документов на предоставление субсидии. При этом ФИО2 подавал пакет документов сам лично, он пришел с документами, в пакете документов было заявление отпечатанное на компьютере. При ней он лично несколько раз переписывал заявление, потому что писал он с ошибками, расписывался в заявлении он также при ней. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, рабочей группой было принято решение о выдаче ему субсидии в размере 300 000 рублей, при этом из средств бюджета Семикаракорского района 260 050 рублей и 39 950 рублей средств областного бюджета. Прием производился на все средства в связи с тем, что из областного бюджета предоставляется финансирование в случае освоения средств местного бюджета. ФИО2 написал заявление, что согласен, что ему перечислят сначала 260 050 рублей, а затем оставшуюся часть в размере 39 950 рублей. ФИО2 получил эти средства, о чем она узнала в процессе общения с ним; 

-показаниями свидетеля Ч.О. в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности государственного налогового инспектора МРИФНС № 13 по Ростовской области и в период работы в 2013 – 2016 годах принимала у ФИО2 заявления об открытии и закрытии ИП; 

-показаниями свидетеля А.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 г. она оказывала ФИО2 бухгалтерские услуги по открытию ИП (т. 1 л.д. 211-212); 

-показаниями свидетеля Г.Г. в судебном заседании, которая подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25), показала, что 2012-2013 года ее сын – ФИО2, работал водителем «Камаза». В один из дней, когда она находилась в гостях у сына, к нему приехал мужчина, как позже она узнала, это был ФИО1, у которого работал ее сын, и стал разговаривать с сыном на повышенных тонах, после чего несколько раз ударил его. При этом ФИО1 высказывал сыну угрозы и требовал деньги. В 2015-2016 годах на ее адрес стали приходить письма, из содержания которых она поняла сын был зарегистрирован в качестве ИП, на ее вопросы тот ответил, что сам разберется. В собственности или на праве аренды у ее сына ни крана манипулятора, ни «Камаза», никогда не было, у него даже не было денежных средств платить за квартиру, так как он болеет и она помогает ему финансово; 

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1 (т. 2 л.д. 22-24); 

-протоколом очной ставки между свидетелем П.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой П.В. подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1 (т. 2 л.д. 29-30); 

-постановлением администрации 

<

адрес> № 664 от 08 мая 2014 г. о внесении изменений в постановление администрации Семикаракорского района Ростовской области от 03 апреля 2012 г. № 476 «О порядке использования средств бюджета Семикаракорского района на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», в рамках которого была предоставлены субсидия (т. 1 л.д. 172-198); 

-выпиской из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП с 18 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 219-220); 

-протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 г., согласно которому в помещении Администрации Семикаракорского района Ростовской области были изъяты, в том числе: заявление на предоставление субсидии от имени ИП ФИО2 от 16 июня 2014 г.; договор аренды б/н нежилого помещения от 18 сентября 2013 г., заключенный от имени Б.С. и ИП ФИО2 и приложение № к нему в виде акта приема-передачи объекта недвижимости; копия договора аренды грузового автомобиля от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени ФИО1 и ИП ФИО2; копия договора купли-продажи оборудования от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени ИП П.В. и ИП ФИО2 и приложение к нему в виде акта приема-передачи, копии которых приобщены к протоколу (т. 1 л.д. 91-95); 

-выпиской по операциям по счету ИП ФИО2, согласно которой на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» из Администрации Семикаракорского района Роствоской области поступили денежные средства 05 августа 2014 г. в сумме 260 050 рублей, а 10 декабря 2014 г. в сумме 39 950 рублей. При этом 07 августа 2014 г. двумя переводами денежные средства в общей сумме 251 200 рублей были перечислены со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1, а оставшиеся денежные средства выданы со счета 11 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 64-70); 

-протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2017 г., согласно которому осмотрены, в том числе, ранее изъятые: заявление на предоставление субсидии от имени ИП ФИО2 от 16 июня 2014 г.; договор аренды б/н нежилого помещения от 18 сентября 2013 г., заключенный от имени Б.С. и ИП ФИО2 и приложение № к нему в виде акта приема-передачи объекта недвижимости; копия договора аренды грузового автомобиля от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени ФИО1 и ИП ФИО2; копия договора купли-продажи оборудования от 18 сентября 2013 г., заключенного от имени ИП П.В. и ИП ФИО2 и приложение к нему в виде акта приема-передачи, копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14 марта 2014 г. Б.С. о регистрации права на 1/2 часть помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также документы, подтверждающие движение по лицевому счету ИП ФИО2, признанными вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 235-240, 241-242). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Блохина В.А. об отсутствии каких-либо доказательств вины подсудимого, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Ссылки стороны защиты на фальсификацию уголовного дела в связи с указанием подполковника полиции Г.Н., в отношении которого по заявлению ФИО1 проводилась процессуальная проверка, проверены судом с изучением указанного материала доследственной проверки. Своего подтверждения данные доводы не нашли, факт указанного обращения данные доводы не подтверждает и они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем признаются судом надуманными. 

Оценивая приведенные выше показания свидетеля П.В. , суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. При этом факт осуждения 13 июня 2013 г. П.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу, потерпевшим по которому являлся ФИО1, данным свидетелем не скрывался и суд приходит к выводу, что у П.В. , предупрежденного об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, не было объективных причин оговаривать подсудимого. 

Заявленная подсудимым ФИО1 версия о том, что у него не было умысла на совершение преступления и он не знал о преступных действиях ФИО2, а только желал помочь ему, в связи с чем посоветовал ему оформить субсидию, а тот в последующем, оформил на него (ФИО1) программу «мобильный банк», частично рассчитавшись за имеющиеся обязательства денежными средствами из предоставленной субсидии, является явно надуманной и признается судом несостоятельной. 

Данная версия полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем факт непризнания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении данного преступления и его вышеизложенные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом утверждения подсудимого и его защитника о недостоверности показаний подсудимого ФИО2, который, признав свою вину, также изобличил ФИО1, суд признает необоснованными, исходя из изложенного выше. 

Интерпретация подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Блохиным В.А. содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

Одновременно суд не находит оснований для признания того, что ФИО2 преступление было совершено в условиях крайней необходимости либо в силу физического или психического принуждения в соответствии со ст. 39, 40 УК РФ. 

Суд признает установленным, что совместный умысел подсудимых, действующих группой лиц по предварительному сговору, был направлен именно на мошенничество при получении выплат. 

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не судим. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, либо назначение более мягкого наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности 2 группы и ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При этом, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ). 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимыми преступления, суд не находит. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу о необходимости военный билет и полис обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности, а остальные вещественные доказательства хранить при материалах уголовного в течении всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), назначить ему наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 г. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), назначить ему наказание – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 г. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: военный билет и полис обязательного медицинского страхования в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности ФИО2; остальные вещественные доказательства - документы, хранящиеся ранее в камере хранения ОМВД России по Семикаракорскому району согласно квитанции № от 10 мая 2017 г., истребованные судом, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –