Дело №2-3043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Гарт А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.08.2018 напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lifan г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего и мопедом Honda Dio, принадлежащим истцу и под его управлением. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства и нарушение ответчиком Правил дорожного движения, ссылаясь также на то, что в результате падения с мопеда, истец получил телесные повреждения, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда - 70 000 руб., судебные издержки - 7 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, в судебном заседании не признали исковые требования. ФИО3 суду пояснил, что управляя своим транспортным средством Lifan г/н №, двигался со стороны кольца предмостной площади по ул. В. Яковенко, по крайней левой полосе, включил левый указатель поворота, собирался повернуть в жилую зону мкр. Северный. Убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, стал совершать данный маневр, однако уже перед пересечением второй полосы движения, внезапно перед ним проехал и опрокинулся, мопед под управлением истца. Дополнительно представитель ФИО5 указал, что истец управляя своим мопедом, нарушил скоростной режим, что и привело к его падению. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2018 напротив 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Lifan г/н №, принадлежащим ФИО3, под управлением последнего и мопедом Honda Dio, принадлежащим истцу и под его управлением. 

Из материала по факту ДТП № 718 следует, что водитель мопеда Honda Dio ФИО1, допустил падение мопеда, получив при этом телесные повреждения и став участником ДТП. Определением от 09.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из объяснения сторон в ходе проверки по факту дорожного происшествия и объяснений в суде следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. управлял своим мопедом, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Впереди него во встречном направлении стоял с левым указателем поворота автомобиль Lifan г/н №, собираясь повернуть налево по ходу своего движения, в жилую зону мкр. Северный. Когда до него оставалось примерно 20 метров, автомобиль неожиданно для ФИО1, стал выезжать на его полосу. ФИО1, чтобы избежать столкновение с автомобилем, нажал на педаль тормоза и стал маневрировать, уходя правее, во время этого маневра потерял управление мопедом и упал на дорогу, примерно через 10 метров, после автомобиля. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на своем автомобиле Lifan г/н № по 

<

адрес>, по второй полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, (в разрыве разметки двойная сплошная) он остановился и включил левый указатель поворота, так как собирался повернуть налево в жилую зону мкр. Северный к своему дому. Пропустил встречный автомобиль, за которым, как он видел, никого не было, начал маневр, однако уже перед пересечением второй полосы движения, увидел, что с правой стороны движется мопед, нажал на педаль тормоза, мопед после этого объехал его и завилял, упав в метрах 10 от автомобиля Lifan г/н №.

Из приведенных объяснений истца и ответчика, а также из схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что по дороге с двусторонним движением, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при наличии двух полос для движения в каждом направлении, автомобиль Lifan г/н № под управлением ответчика и мопед Honda Dio, под управлением истца, двигались на встречу друг другу. При этом ответчик в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения, подав сигнал левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр по пересечению встречной полосы движения мопеда, в непосредственной близи от него, создав помеху для движения мопеда, который предпринимая попытки экстренного торможения и перестроения из левого в правую полосу, по ходу движения, допустил опрокидывание своего транспортного средства и падение с него на проезжую часть. 

Таким образом, данное дорожное происшествие и причинение истцу телесных повреждений, состоят в причинной связи с виновными действиями водителя ФИО2, создавшего помеху для движения истца в непосредственной близи при совершении маневра вопреки требованиям Правил дорожного движения. Кроме того, падение мопеда не состоит в причинной связи с избранной им скоростью движения при создании помехи для движения водителем ФИО2, в непосредственной близи. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 957 от 29.08.2018 у ФИО1 на время обращения в травматологический пункт 09.08.2018 обнаружены ссадины правого локтевого сустава, верхней трети правого бедра, на момент повреждения экспертизы у него обнаружены три следа от ссадины на сгибе правого локтя, след от ссадины на передней поверхности правого плеча, три следа от ссадин в средней трети правого бедра, кровоподтек в нижней трети правого бедра. Ссадины и кровоподтек не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Также истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности по причине 02- травма, с 09.08.2018 по 21.08.2018.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая телесные повреждения полученные истцом в результате падения с мопеда в связи с обстоятельствами ДТП, степень его физических и нравственных страданий, отсутствие вины потерпевшего и ее наличие у причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы с учетом разумности, за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные издержки – 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018