Дело № 2-1850/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000725-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В., 

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее. 

ООО УК «Октябрьская» является управляющей организацией многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры __ в доме __ по ... в г. Новосибирске. 

xx.xx.xxxx в ООО УК «Октябрьская» поступил протокол общего собрания, согласно которому по вопросу __ повестки дня принято решение по вопросу об утверждении перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества иных услуг на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. 

Истец не согласен с принятым решением по указанному вопросу, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как вопрос в повестке дня изложен иным образом, нежели вопрос, по которому было принято решение. 

На общем собрании отсутствовал кворум, так как к протоколу общего собрания не приложен обязательный документ – реестр собственников, принявших участие в общем собрании, бюллетени голосований. 

Решение собственников по вопросу __ повестки дня общего собрания противоречит основам правопорядка, так как утвержденный тариф является явно недостаточным, не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Так, согласно постановлению мэрии г.Новосибирска № 497 от 29.01.2024 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» минимальная стоимость размера платы за содержание и ремонт – 31,40 руб./кв.м., согласно постановлению мэрии г. Новосибирска № 521 от 30.01.2024 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общих собраниях не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» составляет 31,40 руб./кв.м. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным по основаниям ничтожности решение __ оформленное протоколом от xx.xx.xxxx общего собрания собственников помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что общее собрание проводилось в соответствии с требованиями закона. Управляющей организацией собственникам помещений не были представлены предложения с указанием перечня работ и услуг и их стоимости, поэтому, собственниками был самостоятельно составлен перечень работ и услуг, были взяты только те услуги, которые являлись необходимыми. Бюллетеней для голосования не было, так как голосовали члены Совета дома, которые на основании ранее принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения наделены полномочиями по участию в голосовании. Кроме того, в настоящее время оспариваемое решение отменено решением общего собрания собственников многоквартирного дома __ от xx.xx.xxxx. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ООО «УК «Октябрьская», является управляющей организацией многоквартирного дома __ по ... в г.Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом от xx.xx.xxxx года.

__ по ... в г. Новосибирске. 

Согласно протоколу __ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... года состоялось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое проведено в форме очного голосования. Дата проведения – xx.xx.xxxx, инициатор собрания – ФИО1, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома – 13002,4 кв.м., количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 11 969,18 кв.м., что составляет 95,02% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общим собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов; 2) утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с 01.02.2025 по 31.01.2026 разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения; 3) утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений; 4) об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосований, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Оспаривая решение данного собрания, истец ссылается, в том числе, на отсутствие кворума. 

Как следует из материалов дела, общее собрание 24.01.2025 проводилось в очной форме, бюллетени для голосования суду не представлены. 

В соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В материалы дела не представлен список лиц, присутствующих на общем собрании, а также письменные решения лиц, присутствующих на общем собрании по каждому вопросу повестки дня. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что письменные решения не составлялись, участие в общем собрании принимали представители Совета многоквартирного дома, которые наделены полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома на основания решения общего собрания от xx.xx.xxxx.

Согласно имеющимся в протоколе общего собрания подписям, присутствовали председатель общего собрания – ФИО1, секретарь общего собрания – ФИО3, члены счетной комиссии - ФИО4, ФИО7

Согласно протоколу __ 91-СД внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома __ по ... от xx.xx.xxxx по вопросу 5 повестки дня принято решение уполномочить представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами Совет дома сроком полномочий 5 лет: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в том числе по вопросам: быть представителем на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (ежегодных и внеочередных, очных и заочных), принимать решения и голосовать по вопросам, указанным в ст. 44 ЖК РФ, в том числе по вопросу 1.4 – утверждать размер платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По данному вопросу положительно проголосовали 5248,7 кв.м., что составляет 40,4% от общего числа голосов собственников. 

Согласно ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 125 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В нарушение указанных требований, доверенности, оформленные в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ суду представлены не были. 

Представленный протокол общего собрания от xx.xx.xxxx года в части предоставления ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, полномочий на представление интересов собственников многоквартирного дома данным требованиям не отвечает, поскольку в протоколе общего собрания от xx.xx.xxxx года не содержится сведений о представляемых конкретных лицах, их паспортных данных, не указаны полностью фамилии, имена и отчества представляемых лиц, их место жительства, не содержится информации в отношении собрания, на котором поручается представлять интересы собственника многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на представление интересов участника сообщества требовала нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 полномочий на представление на оспариваемом общем собрании xx.xx.xxxx года интересов собственников помещений и участие в голосовании от их имени, оформленных надлежащим образом, не имеется, суд приходит к выводу, что их голоса – как представителей иных собственников помещений многоквартирного дома подлежат исключению при подсчете кворума. 

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств безусловно свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, состоявшемся 24.01.2025 года, поскольку в голосовании приняло участие лишь 4 собственника помещений ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, не обладающих необходимым количеством голосов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из изложенного следует, что отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания свидетельствует о ничтожности всех решений, принятых общим собранием xx.xx.xxxx года. 

С учетом изложенного, суд считает возможным признать недействительными все решения, принятые на общем собрании xx.xx.xxxx, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Ссылки ответчика на то, что решения, принятые общим собранием от xx.xx.xxxx по вопросам __ отменены решением собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу __ оформленному протоколом __ от xx.xx.xxxx не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений от xx.xx.xxxx недействительными, поскольку с даты принятия – xx.xx.xxxx до даты отмены – xx.xx.xxxx данные решения являлись действующими, и подлежали исполнению как собственники помещений многоквартирного дома, так и управляющей организацией до даты их отмены. Однако, проверив законность данных решений, суд пришел к выводу об их ничтожности, вследствие чего они не подлежали применению с даты их принятия. 

Доводы истца о наличии иных нарушений при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания от xx.xx.xxxx, не имеют правового значения для дела, поскольку судом установлено отсутствие кворума, что является безусловным основанием для признания решений по всем вопросам повестки дня недействительными (ничтожными). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины. 

Поскольку данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома __ по ... в г.Новосибирске, оформленные протоколом __ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от xx.xx.xxxx.

Взыскать с ФИО1 (ИНН __) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ИНН __) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина