Судья Федорова И.Ю. Дело № 22-576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Жамсарановой Э.Ц.,

адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г., которым 

ФИО2, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, в период испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

С осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Хубраковой А.Ф., в размере 15589, 50 рублей и защитника Яновского В.И., в размере 7407 рублей.

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 02.11.2015 мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- 05.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02.11.2015, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 14.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.10.2016 года. В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.10.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 23.01.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.318, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 14.11.2018 окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 09.07.2021 освобожден по отбытию наказания (не отбытое наказание по состоянию на 07.02.2024 года: 5 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.01.2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 2 дня.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Коробенкова Н.В., в размере 15589, 50 рублей и Михайлова Г.В., в размере 7407 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Жамсарановой Э.Ц., Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) 22 июля 2023 г. из озера Байкал в местности 

<

...> рыбы вида омуль байкальский в количестве 30 штук, чем причинили экологический вред природно-ресурсному потенциалу озеру Байкал, с причинением крупного имущественного ущерба в сумме 109200 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. При назначении наказания суд, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в обоснование своих выводов указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории экологических, что не предусмотрено законом. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию уголовного дела, на его иждивении находится малолетний ребенок и отец престарелого возраста, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, что, по мнению автора жалобы, являлось основанием для назначения условной меры наказания. В суде первой инстанции ФИО1 от услуг адвоката отказался, однако отказ не был принят судом. В этой связи считает незаконным решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7407 рублей. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в суде первой инстанции освободить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на наличие на его иждивении престарелого отца и несовершеннолетнего ребенка, деятельное раскаяние и признание вины, возмещение имущественного ущерба от преступления, а также доводы государственного обвинителя в суде первой инстанции о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор суда отменить, назначить наказание условно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в преступлении, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Обосновывая выводы о виновности осужденных суд правильно сослался на оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденных ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 предложил ФИО1 осуществить незаконный вылов рыбы вида байкальский омуль в озере Байкал в местности 

<

...>, на что последний согласился, затем они совместно с помощью рыболовной сети выловили из вод озера Байкал рыбу байкальский омуль в количестве 30 штук.

Указанные признательные показания осужденных подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО о том, что 22.07.2023 г. в ходе рейда ими установлены ФИО2 и ФИО1, которые при помощи рыболовной сети незаконно выловили рыбу вида байкальский омуль, ущерб составил 109200 рублей. 

Согласно справки Ангаро-Байкальского территориального управления Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ущерб от незаконного вылова рыбы вида омуль байкальский в количестве 30 экземпляров составил 109200 рублей.

Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденных ФИО2 и ФИО1 сторонами не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Размер ущерба правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 и примечанием к ст. 256 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения, выводы суда убедительно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности совершенного преступления, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ, не установлено, а возмещение осужденными материального ущерба от преступления не свидетельствует об устранении причиненного экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал, кроме того в результате действий осужденных нарушены установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания. 

В качестве смягчающих каждому из осужденных наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО2 – наличие малолетних детей, супруги на иждивении, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику личности; ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи отцу, ... года рождения.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался правилами ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания надлежаще аргументирован судом.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута при применении наказания не связанного с реальным лишением свободы и правильно применил положения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, назначил ФИО1 наказание с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе повторно изложенных в жалобах. Свои выводы суд убедительно мотивировал, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Михайлова Г.В., оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом первой инстанции правильно не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 «О практике применения судами законодательствами, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Следовательно, учитывая, что отказ ФИО1 от услуг защитника был вынужденным, связанным с материальным положением, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с его отказом от защитника, у суда не имелось. 

Проверяя материальное положение осужденного ФИО1 суд не установил данных о его имущественной несостоятельности, а также что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г. в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Г.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>