Дело № 2-194/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Н. к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Н. обратилась в суд иском к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. государственной жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по факту перепланировки квартиры: помещение кухни переоборудовано в жилое помещение, инженерные сети перенесены из ванной комнаты, произведен демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой, санузел объединен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии истцу было предложено привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. В заключении ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. указано о возможности сохранения выполненной перепланировки, для чего необходимо разработать проект и согласовать его со всеми заинтересованными лицами. ООО «

<

данные изъяты>» был составлен рабочий проект перепланировки квартиры. ООО «

<

данные изъяты>» выполнил указанные в проекте работы.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнил исковые требования, просил вынести решение о сохранении в перепланированном состоянии квартиры № 

<

данные изъяты> в д. 

<

адрес> в соответствии с данными технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. со следующими параметрами: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Б.В.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.И.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не представлены доказательства проведения перепланировки в соответствии с проектом, и что она не несет никакой угрозы для граждан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, свидетеля – специалиста М.А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 32 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 32 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Н. приобрела в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-м этаже, 9-ти этажного дома. Право собственности истца на указанное жилье зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство. 

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. между Продавцом и Покупателем, в пункте 4 указано, что квартира передаваемая по настоящему акту, находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по техническому и санитарному состоянию квартиры Покупатель не имеет. Квартира по техническому состоянию отвечает проектным условиям, соответствует санитарным и техническим требованиям. В этой связи ссылки стороны истца на то, что не истец осуществляла перепланировку, а прежний владелец, не состоятельны. 

Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ по акту самовольной перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения, проведенного путем переноса функционального оборудования кухни в жилую комнату с устройством новых инженерных сетей (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения) и объединения санузла, ванной комнаты путем сноса (демонтажа) перегородки.

Письмом межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. А.Г.Н. предупреждена о необходимости привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

Пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), устанавливает общие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1 Правил, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом п. 1.7.2 Правил предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Кроме того, согласно п. 1.7.3 Правил определено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, также не допускается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом была частично приведена квартира в прежнее состояние, а именно кухня с коммуникациями перенесена на место в соответствии с проектом, в остальной части произведены необходимые действия для сохранения перепланировки, предписанные заключением ОАО «

<

данные изъяты>».

ОАО «

<

данные изъяты>» изучив поэтажный план из технического паспорта, выданного Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что выполненная перепланировка ухудшает техническое состояние здания и его проектную сейсмостойкость, при этом возможно сохранение выполненной перепланировки при выполнении определенный условий, в частности – выполнить заделку части дверного проема шириной 

<

данные изъяты>», заделку выполнить армированным бетоном с обеспечением связи арматуры с конструкциями стены, перекрытием анкерами в засверленные отверстия (п.3.1.). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения указаний в пункте 3.1. заключения ОАО «

<

данные изъяты>».

Действительно проект ООО «

<

данные изъяты>» №, разработанный в соответствии с заключением ОАО «

<

данные изъяты>» на листе 6 содержит схему расположения элементов заделки дверного проема по оси «5с» - с заполнением закладываемого проема – бетоном на мелком заполнителе.

Однако согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» обязался выполнить только устройство усиления проемов металлическими рамами в указанном выше жилом помещении. Также согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнил работы согласно представленного проекта № (ООО «

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>, при этом видно, что подрядчик использовал только швеллер и уголок. Тогда как сведений о выполнении работ по листу 

<

данные изъяты> проекта ООО «

<

данные изъяты>» о заделке дверного проема – бетоном не имеется.

К заключению специалиста М.А.А., названного как заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии строительным нормам и правилам состояния несущих конструкций 

<

адрес> и 

<

адрес> этом доме, суд относится критически. 

Из данного заключения видно, что специалист осматривала визуально квартиру, сослалась на проектную документацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой перепланировка не вызывает потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, при этом учитывала только один акт о приемке выполненных работ на 1 листе (п.5)

В судебном заседании специалист М.А.А., допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что визуально осматривала квартиру, при этом полагала, что дверной проем заделан, однако каким образом ей не известно, согласилась, что в акте о приемке выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» этот вид работ не указан. Из чего следует вывод, что специалист не в полном объеме проверила соответствие проекту выполнение работ в настоящей квартире. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью не имеется.

Иных доказательств стороной истца не представлено, а ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Нового технического паспорта, в котором было бы зафиксировано существующее состояние квартиры в настоящее время с заделкой дверного проема, демонтажем и устройством ненесущих перегородок (в гардеробной) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, учитывая заключение ОАО «Института «Сахалингражданпроект», в котором указано, что перепланировка, выполненная в соответствии с технического паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. ухудшает техническое состояние здания и его проектную сейсмостойкость, соответственно, исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии 

<

адрес> в соответствии с данными этого же технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (со следующими параметрами

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.Г.Н. к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения квартиры № 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. со следующими параметрами: 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина