Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

 

пгт Верх-Чебула 30 июля 2018 года 

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Иголкиной О.А., 

с участием защитника Цинк Т.Э. в интересах лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.05.2018, сроком действия на три года, без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 24.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 24.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 24.04.2018, так как, оно незаконно, необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Доводы мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое отправление возвратилось в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения. Считает, что данный вывод должностного лица является неверным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Рассматривая 24.04.2018 дело в его отсутствие, мировой судья пришла к выводу об его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, мировой судья не известила его надлежащим образом о назначенной дате рассмотрения дела на 24.04.2018, надлежащим образом не проверила информацию о почтовом отправлении судебной повестки заказным письмом, хотя судебную повестку о дате рассмотрения дела он не получал. Более того, согласно информации об отправлении почтовой корреспонденции заказное письмо было возвращено и получено мировым судом 25.04.2018, а судебное заседание было проведено 24.04.2018. Согласно пункту 3.2, 3.4. Приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлению одного из документов. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. В данной ситуации под расписку в извещении ф. 22 письмо разряда «Судебное» не вручалось, как и не вручалось ему вторичное извещение ф. 22-в. При возвращении органом почтовой связи судебного извещения «об истечении срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований «Правил оказания услуг почтовой связи» и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В свою очередь, несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки. Хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 данное положение включено в п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5. О ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, могут свидетельствовать, в частности, следующие нарушения требований вышеназванных актов, выявленные судом: отсутствие на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного; неполнота или неопределенность сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату; возвращение почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату; хранение почтового отправления на объекте связи менее семи дней. Согласно информации о почтовых отправлениях разряда «Судебное» идентификационный номер 65227093389714, в которой, имеется отметка от 21.04.2018 «возврат - иные обстоятельства», что является несоблюдением работником почтовой связи установленного порядка и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным, данное положение обусловлено Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5. 

09.03.2018 инспектор ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Кемеровской области М,ЮА. в пгт Верх-Чебула в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ считает, что дело не могло быть назначено мировым судьей к рассмотрению, по следующим основаниям: так, согласно протоколу об административном правонарушении ему инкриминируется результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,500 мг/л проведенными инспектором ДПС. Не согласившись с результатами освидетельствования, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС незаконно составил протокол об административном правонарушении, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как, он составлен в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Так, в пункте 4 данного Акта дата и точное время начала освидетельствования указана: 09.03.2018 в 06-45, и в пункте 13.1 Акта также указана дата и время: 09.03.2018 в 06 часов 45 минут проведено первое медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в пункте 16 Акта: Дата и точное время окончание освидетельствования также указана: 09.03.2018 в 06-45 часов. То есть, 09 марта 2018 года в 06 часов 45 минут, в течение одной секунды, в отношении него был проведен и закончен целый комплекс исследований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит пункту 11 указанного Приказа, так как, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. В нарушение пункта 10 Приказа не приобщены к Акту бумажные носители, обеспечивающие запись результатов освидетельствования, при отсутствии которых отсутствуют законность вынесения окончательного медицинского заключения на состояние опьянения. В нарушение пункта 26 Приказа Минздрава Росси от 18.12.2015 № 933н страницы Акта медицинского заключения не пронумерованы, не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Страницы Акта не заверены печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении описание события правонарушения не мотивировал, не указал наименование технического средства измерения при проведении освидетельствования, не указал его показания, не указал заводской номер прибора. Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли он, ФИО1 языком, на котором ведется производство по делу. Кроме того, по смыслу статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором, при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Не установление состояние опьянения препятствует рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение судьей. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав защитника, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1.

Защитник Цинк Т.Э. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 24.04.2018, о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании свидетель В.А.В. суду пояснил, что он состоит в должности врача-травматолога ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» и по совместительству работает врачом-наркологом. В ноябре 2017 года он проходил курс специальной подготовки в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический диспансер» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», о чём имеется сертификат регистрационный номер 48 от 17.11.2017, сроком действия на три года. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое, управляет транспортным средством, № 135 от 09.03.2018, суду пояснил, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось им, в левом углу бланка акта указаны реквизиты старой лицензии, поскольку, на момент медицинского освидетельствования ФИО1 пользовались такими бланками, фактически лицензия, в том числе, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», имеется № ЛО-42-01-005282 от 28.12.2017, и которая предоставлена на срок: бессрочно. По поводу даты и времени начала освидетельствования пояснил, что освидетельствование началось 09.03.2018 в 6 часов 45 минут, в данное время, произведено первое исследование с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «ЮПИТЕР» заводской номер ХХХ (поверка) от 23.11.2017, результат показал: этанол 0,413 мг/л, второе исследование через 15-20 минут, результат исследования – 09.03.2018 в 7 часов 1 минут – 0, 328 мг/л, о чём имеются бумажные носители с АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» номер прибора ХХХ, в которых, указаны дата 09.03.2018, время первого исследования: 6 часов 44 минуты и результат 0, 413 мг/л, время второго исследования: 7 часов 00 минут и результат 0, 328 мг/л. По поводу незначительной разницы во времени (в одной минуте), указанной в акте освидетельствования, со временем на бумажных носителях, просил суд, учесть, что прибор измерения АЛКОТЕКТОР не имеет циферблата, а используемые им часы показывали время, которое, им указано в акте, погрешность во времени допустима, при этом, в графе дата и точное время окончания освидетельствования в указание времени 6 часов 45 минут допущена механическая ошибка, что также подтверждается временем проведения двух исследований. Считает, что Акт медицинского освидетельствования от 09.03.2018 № 135 в отношении ФИО1 оформлен надлежащим образом, в Акте имеется его подпись и печать, порядок проведения медицинского освидетельствования им не нарушен. В момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 употребления алкоголя не отрицал. 

Суд, заслушав, защитника, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 24.04.2018 по делу № 5-143-2018, без изменения, а жалобу без удовлетворения, с учетом следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила). Согласно пунктов 2 и 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2018 мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также, мировой судья при назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ) учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу: 

- протоколу 42 АГ № 069371 об отстранении от управления транспортным средством, составленный 09.03.2018 в 05 час. 44 мин., из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 219000 г/н ХХХ, 09.03.2018 в 05 час. 39 мин. на автодороге Верх-Чебула ул. Советская, 189, при наличии оснований полагать, что лицо, которое, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранён от управления т/с. Имеется отметка о применении видеозаписи. От подписи отказался. Копия протокола получена ФИО1 (л.д. 3);

- акту 42 АБ № 022659 от 09.03.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием к освидетельствованию явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование проведено в 06 часов 00 минут с помощью прибора АЛКОТЕКТОР РRО-100 Touch № ХХХ на который, свидетельство о поверке от 21.07.2017 действительно до 20.07.2018, показания прибора составили 0,500 мг/л.. Результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение. При освидетельствовании велась видеозапись. С результатами ФИО1 не согласился, от подписи отказался. Копию акта ФИО1 не получал, какие-либо замечания, заявления отсутствуют. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель. ФИО1 от подписи на бумажном носителе отказался. Имеется отметка о применении видеозаписи (л.д. 4-6); 

- протоколу 42 АД 029444 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что указанный протокол составлен 09.03.2018 в 6 часов 6 минут, ФИО1, управляющий т/с ВАЗ 219000 с регистрационным знаком ХХХ, на основании ст. 27.2 КоАП РФ в 6 ч. 6 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха изо рта, нарушения речи, основание: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО1 и его пометка о согласии пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола получил, от подписи отказался. Имеется отметка в протоколе, что применялась видеозапись (л.д. 7);

- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 135 от 09.03.2018. Освидетельствование проведено в 06 часов 45 минут ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», врачом В.А.В.., сертификат выдан «Кемеровским наркологическим клиническим диспансером» № 48 от 17.11.2017, сроком действия на три года, выявлены склеры красноватого цвета, в позе Ромберга неустойчив, при выполнении координационных проб неточен, проба Ташена более 10 секунд, с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № ХХХ (поверка) от 23.11.2017, показания прибора после первого исследования составили 0,413 мг/л, второе исследование через 15-20 минут в 07 часов 01 мин. показания прибора составили 0,328 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. 8);

- протоколу 42 АР 026281 об административном правонарушении от 09.03.2018, составленном в 7 часов 11 минут, где ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется отметка о том, что при разъяснении прав и обязанностей от подписи отказался. Имеется объяснение ФИО1 следующего содержания: «я с протоколом не согласен». Какие либо заявления, ходатайства, замечания к протоколу от ФИО1 не поступили. Имеется отметка в протоколе, что применялась видеозапись, и о приложении процессуальных и иных документов. ФИО1 от подписи протокола отказался, копию протокола получил (л.д. 1); 

- видеозаписи с видеорегистратора на СD-диске, приложенной к материалам дела, на которой, подробно зафиксирован процесс общения ФИО1 с инспектором ОГИБДД М.Ю.А. 09.03.2018. 

- свидетельству о поверке № 22246 от 21.07.2017, со сроком действия до 20.07.2018 АЛКОТЕКТОРА РRО-100 Touch № ХХХ с голограммой (л.д. 5);

- карточки операции с ВУ на водителя ФИО1 с фото водителя и карточки учёта транспортного средства (л.д. 9, 10);

- рапорту ИДПС М.Ю.А. от 09.03.2018 (л.д. 11), из которого следует, что факт управления ФИО1 т/с в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу судом исследованы дополнительные доказательства:

- показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании: В.А.В. который, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; 

- иным документам: результатам на бумажном носителе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от 09.03.2018, первое исследование результат: 6 часов 44 минуты – 0,413 мг/л, второе исследование в 7 часов 1 минута результат: 0, 328 мг/л (л.д. 57);

- лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ЛО-42-01-005282 от 28.12.2017, срок предоставления лицензии: бессрочно (л.д. 58-60);

- сертификату № 48 от 17.11.2017, выданного В.А.В. о прохождении курса специальной подготовки в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический диспансер» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», сроком действия на три года (л.д. 61);

- паспорту Анализатору паров Этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-к», «Юпитер-П», заводской номер ХХХ, дата изготовления ноябрь 2017 года, дата поверки 23.11.2017, дата очередной поверки 23.11.2018 (л.д. 62-65).

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям норм административного материального и процессуального права. 

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи, в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд. 

По мнению суда, наличие нечитабельного текста на бумажном носителе (л.д. 4), на момент рассмотрения жалобы, суд расценивает, как техническое изменение бумажного носителя, в силу его свойств выцветания по прошествии промежутка времени, что не может повлиять на допустимость данного доказательства по делу, поскольку как установлено судом, замечаний на наличие нечитабельного текста на бумажном носителе АЛКОТЕКТОР РRО-100 Touch № ХХХ от ФИО1 не содержит, также отсутствуют замечания по данному факту от ФИО1 в акте 42 АБ 022659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2018, и в протоколе 42 АР 026281 об административном правонарушении от 09.03.2018. В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. доказательство по делу в данной части не оспаривал. 

При рассмотрении настоящей жалобы, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1, в части того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое, управляет транспортным средством № 135 от 09.03.2018, в отношении ФИО1, составлен врачом В.А.В. с нарушением требований Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015, поскольку, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 135 от 09.03.2018, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью с наименованием медицинского учреждения, в которой проводилось освидетельствование. По мнению суда, имеющиеся в указанном акте противоречия, в части, указания в левом углу бланка акта данные старой лицензии, а также расхождения во времени начала первого исследования, второго исследования, окончания медицинского освидетельствования, указанного в акте, с расхождением во времени начала первого и второго исследования, указанного на бумажных носителях в одной минуте, являются несущественными, и устранены судом при рассмотрении настоящей жалобы. Исходя из пояснений свидетеля В.А.В. и письменных доказательств по делу, в частности, наличием, на дату медицинского освидетельствования ФИО1, в лечебном учреждении лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.12.2017 со сроком действия бессрочно, и у суда не возникает сомнений, в том что лицензия в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» имеется. Также у суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.В. поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности В.А.В. в исходе дела. Так, имеющиеся в Акте расхождение во времени, окончания освидетельствования в 6 часов 45 минут, суд расценивает как механическая ошибка, допущенная врачом при составлении медицинского акта. Кроме того, суд расценивает как техническую ошибку разницу во времени начала первого и второго исследований, указанных в акте, с бумажными носителями по результатам медицинского освидетельствования на приборе в одну минуту, поскольку является незначительной погрешностью часов, используемых врачом, По мнению суда, указанные обстоятельства, не влекут признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и отмену принятого мировой судьей постановления по делу. 

Также, суд при рассмотрении жалобы, не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его прав на защиту, в виду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела на 24.04.2018, поскольку мировая судья надлежащим образом приняла меры об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 23.04.2018 получила возврат письма, адресованного ФИО1, с причиной возврата «Истёк срок хранения». Дата получения мировой судьёй возврата данного письма подтверждается датой оттиска почты России на конверте. Приступая к рассмотрению материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мировой судьи не было оснований отслеживать доставку данного письма на портале «Почта России» в режиме онлайн и отсутствовали основания не доверять данным, указанным на почтовом конверте, адресованном ФИО1. Поэтому мировая судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрела материал по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, так как сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поэтому письмо вернулось с отметкой «Истёк срок хранения», о чем указала в своем постановлении. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013). 

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-143/2018 в отношении ФИО1, которые бы, являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 24.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области Петраковой Е.Н. от 24.04.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина