Дело № 10-4377/2025 Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО3,

адвоката Климовой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титова О.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО3, и по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО3 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 25 июля 2022 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

2) 20 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев. Неотбытая часть наказания 4 года 6 месяцев 13 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 03 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); выступления прокурора Бараева Д.И. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 июля 2024 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Титов О.В., действуя в интересах осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в виду нарушений уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки данной судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. 

Адвокат считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, ФИО3 действовал в пределах необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ. 

Приводя описание преступного деяния, в котором осужденный признан виновным по приговору и показания последнего, по мнению адвоката, суд необоснованно сделал вывод о виновности ФИО3, которая не доказана. Неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим не установлено.

Таким образом, адвокат считает, что судом нарушены положения ст. 18 Конституции РФ, устанавливающие, что содержание и применение закона обеспечивается правосудием.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО3 также указывает на незаконность и несправедливость приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного законодательства. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. Кроме данных требований, осужденный одновременно просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исключить решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 100 000 рублей. При этом просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. Также просит его оправдать.

Осужденный считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, суждения суда имеют существенные противоречия, его действиям дана неправильная юридическая оценка, деяние квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не верно. Вывод о его виновности в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является предположением, доказательств тому, что травмы Потерпевший №1 причинил именно он, в деле нет.

Судом не оценены показания потерпевшего, в которых он указывает, что первым нанес удар, таким образом, спровоцировав конфликт. Не принято во внимание, что у него самого (ФИО3) была зафиксирована 

<

данные изъяты>, причиненная Потерпевший №1

Высказывает сомнение по поводу принадлежности потерпевшему следов крови, обнаруженных в помещении, где происходил конфликт. Доказательств этому не добыто. 

Приводя доводы о своей невиновности, осужденный обращает внимание на то, что он вину признал частично, не оспаривал факт нанесения Потерпевший №1 удара, но после того, как потерпевший первым нанес ему удар. Считает, что в сложившейся обстановке он действовал в целях самообороны. Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, оскорблял его. Сам потерпевший пояснял, что имел к нему неприязненные отношения. Свидетели ФИО6, ФИО2 А.И., ФИО8, ФИО19 и ФИО9 не видели факт нанесения им ударов потерпевшему. Его характеризуют как неконфликтного человека. Все сомнения в данном случае должны толковаться в его пользу. В обоснование своей позиции об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, приводит свои показания, которые, по его мнению, последовательны и неизменны. Считает, что суд не мотивировал свое критичное отношение к его позиции, заняв сторону обвинения. 

Осужденный также обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> обратился не сразу, а только в 10-00 час. 21 июля 2024 года, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего сильных болей. Побои он мог нанести себе сам, в целях оговорить его (ФИО3).

Также отмечает, что свидетель ФИО10 в своих показаниях утверждала, что повреждений 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 обнаружено не было. В этой связи, осужденный считает, что потерпевший оговорил его, утверждая, что тот ударил его табуреткой 

<

данные изъяты>. При этом указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения удары табуреткой потерпевшего 

<

данные изъяты>, а также удары 

<

данные изъяты> другими предметами. 

Не соглашаясь с выводами суда о виновности, осужденный приводит доводы о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств- частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание активного содействия раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Климова Т.Н. фактически поддержав доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) частично, просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Титова от 27 июня 2025 года и апелляционную жалобу осужденного, написанную 16 июля 2025 года, о невиновности осужденного и его оправдании.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший Потерпевший №1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, который просит оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражения на жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему. 

В суде апелляционной инстанции осужденный оспаривая выводы суда о его виновности, просил его оправдать, поскольку он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на такую позицию ФИО3, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, предметом, используемым в качестве оружия, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный и его адвокат указали в апелляционных жалобах (с дополнениями), которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы об этом, с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты в этой части, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Так, выводы суда о доказанности вины осужденного и обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям потерпевший достаточно подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО3 множества ударов 

<

данные изъяты>, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, а также в своем заявлении потерпевший указал о нанесении ему 20 июля 2024 года телесных повреждений ФИО3 в ходе конфликта. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей- ФИО12, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в один из дней июля 2024 года между ФИО3 и Потерпевший №1 первоначально был словесный конфликт, а также у последнего была сломана рука. Также из показания свидетеля ФИО12 следует, что он проснулся от звука, похожего на звук падения досок. Увидел, как в этот момент по его кровати пробежал Потерпевший №1, а ФИО3 стоял в большом проходе и его держали ФИО2 ФИО20 и еще один осужденный. Также он видел на своем одеяле следы крови, которые оставил Потерпевший №1, когда пробегал по его кровати. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он также проснулся от громких криков, пошел на голоса и увидел ФИО1, который пытался нанести удары другому осужденному - Потерпевший №1 С силой он увел ФИО3 к его кровати. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что видел, как потерпевший убегал, а также видел на своей кровати, на простыне- кровь. Согласно показаниям ФИО9, первоначально он услышал громкий звук, а потом видел, что ФИО3 размахивает руками, возможно жестикулировал, а возможно, что и бил. Также он видел, что Потерпевший №1 уклонялся от ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что утром после конфликта он видел вмятину на кровати от удара табуретом, а через несколько дней узнал, что у Потерпевший №1 после указанного конфликта был перелом руки.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части наличия у него телесных повреждений, в том числе в виде перелома правой руки, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13, который проводил проверку по данному факту, в ходе которой он осматривал помещение отряда и изъял части деревянного табурета. Также он опрашивал ФИО3, у которого были ссадины на руке и в области грудной клетки. Результаты проверки были направлены 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, утром 21 июля 2024 года в 

<

данные изъяты> осужденный Потерпевший №1 с жалобами на боль в правой руке. Потерпевший №1 пояснил, что травму ему причинил осужденный ФИО3 После осмотра Потерпевший №1 ему был выставлен диагноз- 

<

данные изъяты>. Спустя несколько дней после указанных событий в медсанчасть обратился осужденный ФИО3, у которого 

<

данные изъяты>. При этом ФИО10 факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью зафиксировала в медицинских документах, признанных по делу вещественными доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 615 от 10 января 2025 года у Потерпевший №1 имели место: 

<

данные изъяты> образовался при травматическом воздействии твердого тупого предмета (возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы) и повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Определить механизм образования раны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в том числе и судить о вероятности ее образования при каких-либо обстоятельствах) не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания ее морфологического характера. Подобные повреждения влекут за собой, как правило, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также, объективно виновность осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно- рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены -спальное место осужденного Потерпевший №1, санузел отряда №, где были обнаружены и изъяты части сломанного деревянного табурета. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, кроме того, эти показания подтверждаются письменными доказательствами. При этом показания потерпевшего и свидетелей судом были учтены только в той части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Сами протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В суде первой инстанции протоколы допросов были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденной со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем верно указано в приговоре.

Также, в материалах уголовного дела нет сведений о фальсификации доказательств.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

Являлись предметом проверки суда первой инстанции доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, которые обоснованно были отклонены за несостоятельностью. Суд дал правильную критическую оценку показаниям самого осужденного о его невиновности, расценив эти показания, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Такие показания осужденного полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, согласно показаниям осужденного в судебном заседании, фактически он не оспаривал наличие между ним и Потерпевший №1 конфликта, спровоцированного последним, в ходе которого он (ФИО4) ударил деревянным табуретом по кровати потерпевшего, а также обороняясь от неправомерных действий потерпевшего, неумышленно нанес удар ножкой от сломанного табурета по руке потерпевшего. Судом показания осужденного были приняты только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно в части наличия конфликта между ним и потерпевшим, а также обстоятельств предшествующих этому.

С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой суда приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Представленный стороной защиты в апелляционных жалобах и дополнениях к ним анализ доказательств, не является объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, и направлен на переоценку выводов суда о виновности ФИО3

Таким образом, с учетом изложенного, суд верно сделал вывод о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 был причинен именно осужденным ФИО3

Не ставят под сомнение такие выводы суда и доводы осужденного о том, что потерпевший за медицинской помощью обратился не сразу, а лишь на утро следующего дня. 

Вопреки доводам осужденного, в деле нет сведений о том, что телесные повреждения, в том числе рана на лице, Потерпевший №1 могли быть причинены при иных обстоятельствах, нежели при тех, которые установил суд первой инстанции. 

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО3 ему, в том числе, была причинена рана на лице, из которой шла кровь. Также, из показаний потерпевшего следует, что он пытался убежать от ФИО3 через нижний ярус кроватей, стоящих рядом. Об этом же пояснили свидетели ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9 После этого, на спальном белье ФИО12 и ФИО15- одеялах и простыне, со слов последних, остались следы крови в местах, где убегая, на них опирался потерпевший. При этом, как верно указал суд в приговоре, наличие крови на постели свидетеля ФИО15, с учетом ее расположения, опровергает доводы осужденного о получении потерпевшим раны на лице в момент, когда тот пробегал между кроватями.

При этом, суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, который отказался в суде от поддержания обвинения в части нанесения ФИО3 удара табуретом по голове потерпевшего, обоснованно исключил из объема предъявленного осужденному обвинения указание об этом, поскольку указанные действия не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Показания Потерпевший №1 о том, что ФИО3 нанес ему удар табуретом 

<

данные изъяты>, объективно не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, нанес последнему множество ударов деревянной ножкой от табурета по различным частям тела, в том числе по рукам и в лицо потерпевшего. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены- 

<

данные изъяты> который образовался при травматическом воздействии твердого тупого предмета (возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы) и повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью,- «с применением предмета, используемого в качестве оружия», наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в полном объеме, подробно приведенных в приговоре. Как установлено судом все телесные повреждения, в том числе, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, нанесено ФИО3 потерпевшему деревянной ножкой от табурета, который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось и самим осужденным.

Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, имеется причинно-следственная связь. 

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 необходимой обороны, превышение ее пределов исходя из установленной судом обстановки, предшествующей нанесению осужденным множества ударов потерпевшему. Как верно указал суд в приговоре, хотя конфликт и был спровоцирован потерпевшим, его противоправным поведением, что судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, у ФИО3 имелась реальная возможность уйти с места конфликта, его перемещения ни чем и ни кем не были ограничены. Однако ФИО3, напротив, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему множество целенаправленных ударов 

<

данные изъяты>, чем причинил ему средней тяжести вред здоровью. При этом свои преступные действия по нанесению ударов потерпевшему ФИО3 прекратил только по тому, что именно потерпевший попытался покинуть место конфликта, а самого осужденного стали удерживать другие осужденные. С учетом вышеприведенных мотивов и сложившейся обстановки, в должной мере не свидетельствует о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны и превышении ее, имеющееся у него в области 

<

данные изъяты> телесное повреждение, которое со слов осужденного, ему причинил потерпевший. 

Не содержат материалы уголовного дела данных о нахождении ФИО3 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). 

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания ФИО3, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах (с дополнениями) стороной защиты, а также для переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением равенства прав, гарантированных сторонам, при этом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в представлении доказательств, стороны не были ограничены.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> Также судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено то, что ФИО3 на 

<

данные изъяты>, кроме того, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.

То есть, все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат Титов О.В. ссылаются в апелляционных жалобах (с дополнениями), судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Оснований для их повторного учета, не имеется. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО3, не установлено. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии у него оснований для признания явки с повинной от 21 июля 2024 года в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Как указал суд в приговоре, в данном случае явка с повинной была написана ФИО3 фактически после установления его причастности к преступлению, под воздействием улик. Вместе с тем, суд верно учел сам факт написания явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который по своему виду, является простым, что образует непогашенная судимость ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года. В этой связи доводы осужденного в указанной части, как не основанные на нормах закона, подлежат отклонению.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. При этом размер наказания назначен судом в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, является разумным. 

Достаточно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, с учетом установленных судом обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку ФИО3 преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года, суд правильно руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, назначил ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний. При этом суд верно определил неотбытую часть наказания по приговору от 20 февраля 2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ верно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ разрешены судом требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. 

При разрешении исковых требований потерпевшего о выплате компенсации морального вреда, суд учел степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, причинение этих страданий именно осужденным, реальность возмещения осужденным морального вреда, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда. В этой связи, вопреки доводам осужденного, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО3, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего. Соглашается суд апелляционной инстанции и размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу потерпевшего, который вопреки доводам осужденного, является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям потерпевшего и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом в приговоре приведены достаточно убедительные мотивы принятия такого решения. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего, либо для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Титова О.В. и апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО3, у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова О.В. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья